<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, Dec 22, 2015 at 2:58 AM, Anders Sandberg <span dir="ltr"><<a href="mailto:anders@aleph.se" target="_blank">anders@aleph.se</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
  
    
  
  <div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000"><span class="">
    On 2015-12-22 00:36, Rafal Smigrodzki wrote:<br>
    <blockquote type="cite">
      <div dir="ltr"><br>
        <div class="gmail_extra">
          <div class="gmail_quote">On Mon, Dec 21, 2015 at 12:39 PM,
            Tara Maya <span dir="ltr"><<a href="mailto:tara@taramayastales.com" target="_blank">tara@taramayastales.com</a>></span>
            wrote:<br>
            <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
              <div style="word-wrap:break-word">
                <div>I’m a feminist. To paraphrase Mark Twain: “Women
                  are human beings. Worse I can say of no person."</div>
              </div>
            </blockquote>
          </div>
          <div><br>
          </div>
          <div>### There is a chance for
            industrial-grade misunderstandings when discussing these
            subjects, so let's engage in some explication.</div>
          <div><br>
          </div>
          <div>Is it enough to believe that
            women are humans to be classified as a feminist? Isn't there
            something more the word, especially in its third-wave
            edition?</div>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    <br></span>
    I think the key problem is that we quickly get into tribalist group
    affirmation signaling when talking about classifications like this.
</div></blockquote><div><br></div><div>### Indeed, "feminism" became over the last few decades a word of power, which in many circles asserts alliance with or belonging to the ruling clique (not to be mean to you, Tara, it's just the way a lot of people use this word). My muck-raking questions on this matter are nothing but counter-signaling, a way of averring underdog status and intellectual independence.</div><div> </div><div>---------</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    <br>
    My approach to issues like this is to drill down to some particular
    issue (e.g. affirmative action policies, voting rights), state my
    views and ideally reasons why I hold them, and then go back up and
    explain how this fits into wider systems of thought (e.g. my own
    Bayesian libertarianism). Then one can compare that to other
    systems, groups, issues or whatnot. But it avoids tribalism.<br></div></blockquote><div><br></div><div>### Well, I don't like it when nice people like Mr Dilbert get raked over the coals for meekly disagreeing with the preferred narrative. So, following Lenin, I prod with the bayonet of my wit, looking for resistance or weakness.</div><div><br></div><div>BTW, Isn't Tetlock great? Have you read "Superforecasters"?</div><div><br></div><div>Rafał</div></div>
</div></div>