<p dir="ltr"><br>
On Jan 11, 2016 3:15 AM, "Anders Sandberg" <<a href="mailto:anders@aleph.se">anders@aleph.se</a>> wrote:<br>
> On 2016-01-11 01:35, William Flynn Wallace wrote:<br>
>>   Problem is:  how do we make any neologism popular?  <br>
><br>
> <a href="http://www.aleph.se/Trans/Cultural/Memetics/memecycle.html">http://www.aleph.se/Trans/Cultural/Memetics/memecycle.html</a><br>
><br>
> Basically, it needs to be memorable, have some bait (like being cool, fun, apposite), and easy to use. Specialized neologisms spread through writing more than everyday ones.</p>
<p dir="ltr">I wonder how much of effective science communication is distilling concepts into short, easy to understand, and hard to misinterpret summaries.  (Intent: let those who read or hear your words repeat them to people beyond your immediate audience.  This both gets a bigger audience, and more firmly establishes it in your primary audience's minds.)  In short: making science into memes.</p>
<p dir="ltr">And if this is why explaining things in several paragraph long emails usually fails, unless you already have the audience's interest (such as an article or thesis that someone sought out for a more detailed look at something they were already interested in).</p>
<p dir="ltr">In that context, I wonder if it might be useful to teach, to those who will be doing science communication, the art of accurately overviewing a topic in a single PowerPoint slide.</p>