<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Tue, Jan 12, 2016 at 12:52 PM, William Flynn Wallace <span dir="ltr"><<a href="mailto:foozler83@gmail.com" target="_blank">foozler83@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><br><div style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)">Take spelling:  English has a lot of old words still spelled the old way and it causes problems.  (sough, bough, but tough).  It is a very difficult language to learn because of it.  We need to make it as easy as possible - right?  Why not go to complete phonetic spelling?  That's what we see on Twitter etc., isn't it?  Why should written language be different?  Why not go all the way and  <br><br></div><div style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)">wrt lk ths - esy to gt, rgt?</div></div></blockquote><div><br></div><div>Well, for one, that's not close to phonetic. Right should be rite or maybe riit, using the double-vowel-is-long rule. Writ becomes rit. Write/right/rite become riit. But you soon get into trouble with phonetic spelling and standard alphabet--e.g., dipthongs. There is some loss in spelling all homonyms the same, though. First, the reader has to deduce which meaning was intended. Second, users lose the natural exposure to etymology.<br> <br></div>In the long, though, arcane spelling will become as obsolete as cursive writing, or handwriting in general.<br><br></div><div class="gmail_quote">-Dave<br></div></div></div>