<p dir="ltr">On Jan 24, 2016 1:55 PM, "Anders Sandberg" <<a href="mailto:anders@aleph.se">anders@aleph.se</a>> wrote:<br>
> It might not be a simple number. But generally it is clear that there is a fair bit of redundancy given the noisiness of the environment. </p>
<p dir="ltr">I wonder if redundancy is an appropriate word to use.  I'm not criticizing,  more adding to the distinction.  Some schema of RAID uses redundancy for fault tolerance.  Weather prediction uses multiple models with slightly different assumptions to generate possible outcomes,  then takes some "best fit" among the data.  While in the first case we might have such perfect hardware that a mirrored state is unnecessary,  i would need some assurances before I committed my mind to "redundancy elimination."  In the second case, how many/few predictive models do we need to feel confident that we know where the world's threats will be in the next moment/minute/day?</p>
<p dir="ltr">Junk DNA was proposed as unnecessary too.  Now we're learning that it isn't junk, but simply not active.  Who knows what impact it would have to remove what was previously believed to be useless dna when a section is switched on but had been removed?  (Yes,  i know genetics is not electrical engineering)</p>
<p dir="ltr">I'd like to keep my "redundant" parts. Evolution has had many generations trading resource allocation between liability and necessity.  I'm still in a "wait & see" on technological improvement on Nature. :)</p>