<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><span style="font-family:arial,sans-serif">On Mon, Jan 25, 2016 at 11:47 AM, Dan TheBookMan </span><span dir="ltr" style="font-family:arial,sans-serif"><<a href="mailto:danust2012@gmail.com" target="_blank">danust2012@gmail.com</a>></span><span style="font-family:arial,sans-serif"> wrote:</span><br></div><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="auto"><div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​> ​</div>I don't see why the decision couldn't have been along the lines of:</div><div>There are three types of planets we now know of:</div><div>1. Rocky ones like Earth and Mars,</div><div>2. Gassy ones like Jupiter and Neptun, and</div><div>3. Icy ones like Pluto.</div><div>I don't see why 1 plus 2 alone must be planets, must be where Nature made the joints, while 3 is not.</div></div></blockquote><div> </div><font size="4">The dividing line between planet and non-planet is always going to be somewhat arbitrary. I think astronomers were worried that if we included #3 as telescopes get bigger (no thanks<div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​ ​</div>to<div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​ ​</div>religious Hawaiians) we could end up with hundreds or even thousands of planets. And that's too many for third graders to learn.<br><br> John K Clark</font></div><div class="gmail_quote"><font size="4"><br></font></div></div></div>