<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)">
Mike Dougherty wrote:<br><br>"People will adapt" should be an unacceptable attitude.<br><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)">And I agree with that.  I hear stories about engineers 'doing their own things' and presenting their products to upper management.  Then the marketing people tell them that it might be OK for engineers but not for regular people (whoever those are).  Make it user friendly in the current cant.  This problem has plagued PCs from the beginning and is still a problem.<br><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)">I wish marketers would take their products and present them to us ordinary people and watch them through a one-way mirror.  The people in charge of packaging (much less things in kits) would get a real lesson is how hard it is for older folks to just get into their product without injuring themselves!  Surely there are ways to make packaging user friendly and theft resistant at the same time.<br></div><div class="gmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)">I know little of AI but I do read that they are trying make them learn and adapt as a person would.  That way the adaptation can go both ways - you get used to it and it gets used to you.  Like raising a child.<br><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)">Now if it ever comes to pass that we can download our brains, then we can download them into our robots etc. (leaving the original intact, of course) and they would understand us perfectly.  However, think of the problems involved if the person in question is a contrarian.  Endless arguments with your appliance.<br></div><div class="gmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)">bill w<br></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, Feb 5, 2016 at 2:08 PM, Mike Dougherty <span dir="ltr"><<a href="mailto:msd001@gmail.com" target="_blank">msd001@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">On Thu, Feb 4, 2016 at 12:53 PM, William Flynn Wallace<br>
<<a href="mailto:foozler83@gmail.com">foozler83@gmail.com</a>> wrote:<br>
> Yeah, I guess that was ambiguous.  Of course I am biased, being a social<br>
> psychologist, but many fields overlap psych:  marketing, management, AI,<br>
> economics and so forth.  If someone is going to program robots to converse<br>
> with people, we need to know more about people than we do, esp. if the robot<br>
> is supposed to detect deception, hidden meanings, emotional reactions, and<br>
> other subtleties<br>
> . Enormous progress has been made in reading faces, for example, that would<br>
> need to be programmed into robots or AI or whatever broad term applies.<br>
> Ditto for research showing how vocalizations can be read for stress and<br>
> other emotions.  Lie detection is getting sophisticated.<br>
<br>
</span>I agree.  I think it's an important lesson for non-AI developers to<br>
learn too.  As a non-AI software developer, I am disgusted with the<br>
state of human computer interaction (HCI) that the majority of devs<br>
produce.  There is such a long history of forcing people to adapt to<br>
whatever new software/UI is perceived (by the developer) as "better"<br>
(without regard for users' muscle-memory)<br>
<br>
Why can't we use the latest version of Excel with a UI skin having the<br>
good-ol' retro Excel '95 (or 2005, or 2010, or whatever it was when it<br>
was learned).  Sure there might be some new features that weren't<br>
available then, but the basics of spreadsheets hasn't changed since<br>
Lotus 1-2-3 (which was modeled on pre-industrial bookkeeping<br>
practices, right?)  To suggest that everything we know about using a<br>
menu should be trashed so we can click on a ribbon (in the name of<br>
'easier') is to miss a fundamental UX principle.  The "Cool new stuff"<br>
menu might be a place to look... or the application (and computers in<br>
general) have enough resources to know what you're doing and offer<br>
context-aware modes for working through most of the heavy lifting.<br>
<br>
*shrug* i digress.  The point was that computers need to get better at<br>
working with people rather than people getting better at working with<br>
computers.  The people who help computers do that need to understand<br>
the people that would eventually be helped by the AI they create.<br>
"People will adapt" should be an unacceptable attitude.<br>
<div class="HOEnZb"><div class="h5">_______________________________________________<br>
extropy-chat mailing list<br>
<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a><br>
<a href="http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>