<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Thu, Feb 25, 2016 at 5:45 AM, Anders Sandberg <span dir="ltr"><<a href="mailto:anders@aleph.se" target="_blank">anders@aleph.se</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">A chapter I wrote about morphological freedom, maybe of interest:<br>
<a href="http://aleph.se/papers/MF2.pdf" rel="noreferrer" target="_blank">http://aleph.se/papers/MF2.pdf</a><span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br><br></font></span></blockquote><div>### I read your chapter with interest. A few remarks:</div><div><br></div><div>I don't think that morphological freedom is an inalienable right, even in a liberal ethical framework. On one hand, wards are persons, yet their rights are legitimately abridged by others. On the other hand, if a person has a right to suicide, then lesser, self-imposed limitations on their mode of being are legitimate as well, which includes the right to limit one's cognition irreversibly, erase some or all memories, or deprive oneself of the desire to modify self. One may even have the right to rescind one's right to modification by joining a legal system which does not recognize it, or by assigning the rights to modify oneself to others.</div><div><br></div><div>You mention the harm principle, and the fact that by modifying the definition of an illegitimate harm one can achieve arbitrary normative goals. I would tend to see this problem as one of constructing an in-group. Those who have inappropriate notions of what constitutes an illegitimate (i.e. punishable, legally actionable) harm, cannot be members of my in-group. One has to choose his friends well.</div><div><br></div><div>There are a couple of minor spelling errors.</div><div><br></div><div>You quote Carrico. His convoluted style is difficult to parse but you provide a benign translation of his views as an extension of social democracy to the question of body modification. I tend to take a much darker view - he wants to keep some of us, makers, as perpetual slaves of others, the takers, all covered with the gobbledygook about non-duressed choice. You can rely on him to endorse slavery while claiming to be a champion of freedom.</div><div><br></div><div>I am unabashedly ableist.</div><div><br></div><div>My own position, relevant to my chosen in-group, is that existing ingroup members generally have full ownership rights to their own bodies and minds, unless they voluntarily relinquish them (in a meaning much different from Carrico's "non-duressed choice"), and this entails the right to modify themselves using the resources they have at their disposal. This does not entail a duty on others to provide such resources. New members of the in-group such as children and other wards should be gifted such ownership rights on achieving the age of majority, or be allowed to pay a market price to purchase such rights. The details of modification rights should be freely tradeable among in-group members.</div><div><br></div><div>Rafał</div></div>
</div></div>