<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Wed, Mar 9, 2016 at 8:22 PM, spike <span dir="ltr"><<a href="mailto:spike66@att.net" target="_blank">spike66@att.net</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div link="blue" vlink="purple" lang="EN-US"><div><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt;font-family:"Calibri",sans-serif"></span> <br></p><p class="MsoNormal">Dave Sill wrote:<br></p><div><br><div><p class="MsoNormal" style="margin-bottom:12pt">>…If all you want is a system that can play chess or go, that's clearly doable. But these are more simulated intelligence than artificial intelligence…</p><p class="MsoNormal" style="margin-bottom:12pt">Ja.  Any task transitions from intelligence to simulated intelligence the minute we figure out the algorithm to do it. </p></div></div></div></div></blockquote><div>No, that's not what I mean. Building a table of all of the possible tic-tac-toe games and playing perfectly by consulting it isn't intelligence. Intelligence is determining that by constructing such a table one can play perfectly.<br> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div link="blue" vlink="purple" lang="EN-US"><div><div><div><p class="MsoNormal">>… Produce a system that can be taught any game the way a human learns it, and can learn to play it well via playing and studying the game, and *that* will be AI…-Dave</p><p class="MsoNormal" style="margin-bottom:12pt"> </p><p class="MsoNormal" style="margin-bottom:12pt">On the contrary sir, for this has been done, first with tic-tac-toe and later with checkers.  I haven’t checked on later progress, but I think the algorithms never get all that good just by looking at games.</p></div></div></div></div></blockquote><div>Firstly, no, this hasn't been done. I said "Produce a system that can be taught any game the way a human learns it". Has not been done. Second, the fact that "algorithms never get all that good just by looking at games" is exactly my point: there's no inherent intelligence in the algorithms.<br><br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div link="blue" vlink="purple" lang="EN-US">Siri is already smarter and a better conversationalist than most teenagers, most of whom seem to communicate using a lookup table.  The point is we *<b>still</b>* don’t have a working definition for what is machine intelligence, for we insist on constantly moving the goalposts.  <span class=""></span></div></blockquote><div> <br></div><div>Doing something that seems clever but isn't really is a neat trick, but human-level intelligence is much, much more than that. The goalposts haven't moved, we just haven't made any real progress in AI.<br><br></div><div>-Dave<br></div></div></div></div>