<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, Feb 26, 2016 at 5:06 AM, Anders Sandberg <span dir="ltr"><<a href="mailto:anders@aleph.se" target="_blank">anders@aleph.se</a>></span> wrote:<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><span class="">
<br></span>
Note that wards do not lose all their rights; their protector can only legitimately impose things on them compatible with the set of rights they retain because of their capacities. Morphological freedom is generally a complex right requiring full freedom, so the wards might not enjoy it if they do not enjoy their freedom right. But the limitation of freedom of a ward does not mean freedom is not inalienable (just that the expression of freedom may sometimes legitimately be constrained).<br>
<br></blockquote><div>### Having your rights legitimately constrained still does take them away, doesn't it? And for some types of wards the constraint persists indefinitely in time. Outside of a Platonic realm, rights are given or taken, and not intrinsic or unalterable.</div><div><br></div><div>Is ethics more like mathematics, the permanent realm, or physics, the temporal realm?<br></div><div><br></div><div>I tend to see ethics as a set of insights from analysis of real-world interactions. This makes me rather wary of the notion of inalienable properties. In the real world new discoveries are possible, upsetting existing certainties. </div><div>---------------------</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
The suicide argument is fun. I think it does not follow if one grounds MF in autonomy, since the loss of autonomy in death is different from the loss of autonomy in self-reduction.</blockquote><div><br></div><div>### Is it a true qualitative difference or merely one of degree?</div><div><br></div><div>-------------------</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">But I am not convinced in-group norms make for good ethics (they might make for good morality), especially if universal ethical principles turn out to exist.</blockquote><div><br></div><div>### If by universal ethical principles you mean applicable to all conceivable communities, then I would proffer that such principles do not exist. You could say that all valid ethical principles must have computable results relevant to their target audiences - but this is more of meta-ethical consideration, maybe even a partial restatement of the definition of ethics.</div><div><br></div><div>------------------</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><span class="">
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
My own position, relevant to my chosen in-group, is that existing ingroup members generally have full ownership rights to their own bodies and minds, unless they voluntarily relinquish them (in a meaning much different from Carrico's "non-duressed choice"), and this entails the right to modify themselves using the resources they have at their disposal. This does not entail a duty on others to provide such resources. New members of the in-group such as children and other wards should be gifted such ownership rights on achieving the age of majority, or be allowed to pay a market price to purchase such rights. The details of modification rights should be freely tradeable among in-group members.<br>
</blockquote>
<br></span>
Sounds nice. As a Bayesian libertarian I generally agree.<span class=""><font color="#888888"><br>
<br></font></span></blockquote><div>### I'd be interested in hearing where you disagree, since disagreeing with you offers learning opportunities for me.</div><div><br></div><div>Rafał </div></div>
</div></div>