<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><br></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Thu, Mar 10, 2016 at 9:02 PM, Dan TheBookMan <span dir="ltr"><<a href="mailto:danust2012@gmail.com" target="_blank">danust2012@gmail.com</a>></span> wrote:</div><div class="gmail_quote"><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>A point about the 'moving goal posts' argument in AI discussions: I don't think it's always applied correctly or that it's a strong argument.<div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​ ​</div>Where do I feel it's incorrectly applied from the start? When the presumption is that everyone already agrees that X would be a sound indicator of intelligence and then someone accuses the [AI] skeptic of moving the goal posts.<br></div></div></blockquote><div><br></div><font size="4">Douglas Hofstadter<div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​, the author of my all time favorite book ​"</div>Gödel Escher Bach<div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​"​</div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​ made it clear in 1977 that he thought beating a human chess Grandmaster would require true AI, but in 1997 he suddenly changed his mind about that. Then people said the game of GO had astronomically more possible ​moves than chess so brute force won't work and true AI would be required to beat a human champion, but very recently for some reason they've changed their mind about that too. And the same thing could be said about language translation and giving good answers to questions in English.</div></font><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​> ​</div>I don't also think it [moving goal posts] is a strong argument because the nature of intelligence and of figuring out how to detect it is not clear from the start.<br></div></div></blockquote><div><br></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​<font size="4">I do admit that in the 1950s the AI stuff they thought would be ​</font></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline"><font size="4">difficult (like solving equations) turned out to be easy and the stuff they thought would be easy (like image recognition and manual dexterity) turned out to be hard; but the number of things computers are really bad at gets smaller every day and before long it will reach zero. </font></div></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​>​</div> <span style="font-size:12.8px">this doesn't mean moving goal posts is always tarnished</span></blockquote><div><br></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline"><font size="4">​It does if the only reason for moving the goal post is that AI just scored an unexpected touchdown.</font></div></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline"><font size="4"><br></font></div></div><div><font size="4"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline"> John K Clark​</div> </font></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div></div></div></div>