<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Thu, Mar 10, 2016 at 10:04 AM, Dave Sill <span dir="ltr"><<a href="mailto:sparge@gmail.com" target="_blank">sparge@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><div>This is very cool:<br><br><a href="http://www.boredpanda.com/inceptionism-neural-network-deep-dream-art/" target="_blank">http://www.boredpanda.com/inceptionism-neural-network-deep-dream-art/</a><br><br></div>Ties in with the AlphaGo talk. Is this art? Yeah, sure... But it's closer to manipulating images with a filter than it is to a real artist creating something from memory, imagination, or even a sketch.<br><br></div><div>Also, it's not clear just how much credit for the results goes to the neural net vs. the human who fed it the input and possibly tweaked the output.<span class=""></span></div></div></blockquote><div><br></div><div>Thanks for the link!  This is useful in a discussion I'm having elsewhere right now.<br><br></div><div>From a pure legal perspective - setting aside for the moment all moral & ethical questions of who or what should get the credit - copyright on the result goes to the human who selected the input art pieces and pushed the button to create the result, since the neural net is legally incapable of ownership.<br><br>That came up in another discussion just this morning.  About two decades ago, I created music with autocomposer software - doing nothing more than selecting the theme and a few other settings, clicking the button, waiting for it to finish, then evaluating the output to see if I judged it worth sharing, and tweaking a small number that were almost but not quite there, such as trimming off long silences at the end of music intended to loop.  (It took some hours to come up with the entire set - which, if I'd been doing this for pay rather than just for myself, would have counted as standard working labor.  I uploaded the results to <a href="http://www.wingedcat.org/music/">http://www.wingedcat.org/music/</a> if you want to hear them.)<br><br>Now someone else wanted to use said music, but had to make sure the legal rights were rock solid.  Who owns the rights to it?  Not the person who created the tool.  Not the tool itself.  That left just me.<br><br></div><div>Now back to the question of who should get the credit.  This particular neural net is not capable of independent action.  It can not operate a bank account, it will never go on strike, it has no function or life outside of this purpose.  It is thus a tool, and the established principle is that a person gets credit for what that person creates no matter how well made the tools are.<br><br>The line blurs if the "tools" are people.  Certainly, many corporations would like to and have tried to treat their labor as disposable tools, but the law has tended to steer against that (though there have been many notable exceptions), thus needing special arrangements to clarify what counts as "works for hire" where the employer does wind up with all rights to the result.<br></div></div></div></div>