<p dir="ltr">On Mar 21, 2016 1:31 PM, "Dan TheBookMan" <<a href="mailto:danust2012@gmail.com">danust2012@gmail.com</a>> wrote:<br>
> I believe that Peale was arguing that if, say, the heroin addict -- as defined by conventional standards -- were not addicted to heroin, they would find something else to be addicted -- as defined by the conventional standard -- provided the opportunity presented itself. In other words, some people are just more prone to get addicted overall -- and meaning others are generally not so prone.</p>
<p dir="ltr">As someone with a family history of addiction, it does look to me that some people - such as myself - are more likely than others to get addicted.</p>
<p dir="ltr">The trick is in choosing what you get addicted to, preferably early on: adolescence if not earlier, while the addictions that can stay with you for life (or take a lot more effort to change later) are still forming.  The tobacco industry knows this quite well.</p>
<p dir="ltr">I could have been an alcoholic, or a chain smoker...or far worse in terms of harm to other people, just for the thrill of seeing what I did help shape the world to a degree others acknowledged.  I chose instead to addict myself to video games, storytelling, solving problems, and other neutral or positive things, though it can be harder to drive one's addictions toward not-immediately-rewarding tasks.  (I still take some pleasure in the results my small contribution to cybernetics has had.  And then there's what I do for my current startup; there is a blurry line between "addicted to work" and "focused on work".)</p>