<div dir="ltr"><div class="gmail_default"><font size="4"><font face="arial, helvetica, sans-serif">​Back in 1997 when a computer beat the world Chess champion ​</font><span style="font-family:arial,sans-serif">Piet Hut, an astrophysicist at the Institute for Advanced Study in Princeton said "</span><span style="font-family:arial,sans-serif">It may be a hundred years before a computer beats humans at Go — maybe even longer. If a reasonably intelligent person learned to play Go, in a few months he could beat all existing computer programs. You don’t have to be a Kasparov”. About the same time science writer </span><span style="font-family:arial,sans-serif">George Johnson said "</span><span style="font-family:arial,sans-serif">Defeating a human Go champion will be a sign that artificial intelligence is truly beginning to become as good as the real thing.”  But in today's new York Times Johnson says</span> "That doesn’t seem so true anymore", and then in a orgie of sour grapes goes on to list the things that computers still aren't good at and to claim that the things they are good at is a testament to the genius of the computer's teachers not of the computer itself, so it's not really a big deal. It just shows what I've been saying, the goal post is always moving and true intelligence is whatever a computer isn't good at, YET.</font></div><div class="gmail_default"><font size="4"><br></font></div><div class="gmail_default"><font size="4"> John K Clark</font></div><div class="gmail_default"><br></div><div class="gmail_default"><br></div></div>