<div dir="ltr">Trying again since it bounced the first time.<br><br><div><div class="gmail_quote">---------- Forwarded message ----------<br>From: <b class="gmail_sendername">Dave Sill</b> <span dir="ltr"><<a href="mailto:sparge@gmail.com">sparge@gmail.com</a>></span><br>Date: Wed, Apr 13, 2016 at 1:50 PM<br>Subject: Re: [ExI] nutrition again<br>To: ExI chat list <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a>><br><br><br><div dir="ltr"><div>Just read this article:<br><br>  <a href="http://www.theguardian.com/society/2016/apr/07/the-sugar-conspiracy-robert-lustig-john-yudkin" target="_blank">http://www.theguardian.com/society/2016/apr/07/the-sugar-conspiracy-robert-lustig-john-yudkin</a><br><br></div>And had to bring it up here. A quote:<br><br><i>A scientist is part of what the Polish philosopher of science Ludwik 
Fleck called a “thought collective”: a group of people exchanging ideas 
in a mutually comprehensible idiom. The group, suggested Fleck, 
inevitably develops a mind of its own, as the individuals in it converge
 on a way of communicating, thinking and feeling.
</i><p><i>This makes scientific inquiry prone to the eternal rules of human 
social life: deference to the charismatic, herding towards majority 
opinion, punishment for deviance, and intense discomfort with admitting 
to error. Of course, such tendencies are precisely what the scientific 
method was invented to correct for, and over the long run, it does a 
good job of it. In the long run, however, we’re all dead, quite possibly
 sooner than we would be if we hadn’t been following a diet based on 
poor advice.</i></p><p>The article makes a strong case for placing most of the blame on science.<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br></font></span></p><span class="HOEnZb"><font color="#888888"><div class="gmail_extra">-Dave<br></div></font></span></div>
</div><br></div></div>