<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Sat, Apr 16, 2016 at 3:09 AM, Rafal Smigrodzki <span dir="ltr"><<a href="mailto:rafal.smigrodzki@gmail.com" target="_blank">rafal.smigrodzki@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div>### Yes, I know. But their plan could lead to a deceleration system.</div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>There are quite a lot of things that you or I say they could do better, which they have no intention of doing.<br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div>### The self-guided bullets I wrote about do have electronics. Why would mass be an issue for robustness under acceleration? We are talking about micron-thin objects. They tend to stand up to acceleration well. Why would the duration of acceleration matter for solid-state objects?</div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>As mentioned in another post last night, it turns out they do have electronics that can stand up to the acceleration - but the sail/optical array is their big worry.  If the acceleration is at all uneven (which it always is in, in human observation, for any accelerating force other than gravity), then parts would be accelerated at slightly different rates than adjacent parts, and the delta in Gs - which can be quite large if there is a large overall acceleration - would tear them apart.<br></div></div></div></div>