<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Wed, Apr 20, 2016 at 2:37 PM, Dave Sill <span dir="ltr"><<a href="mailto:sparge@gmail.com" target="_blank">sparge@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><span class="">On Wed, Apr 20, 2016 at 2:20 PM, Rafal Smigrodzki <span dir="ltr"><<a href="mailto:rafal.smigrodzki@gmail.com" target="_blank">rafal.smigrodzki@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><span></span>### Yeah, exactly, how often has industry resisted regulation of things that turned out to be really bad? Can you name examples? (aside from tobacco) How many thousands of examples can you adduce? Hundreds? Dozens? Compared to how many millions of products that are on the market? How many specific examples of substance regulation have unequivocally positive net effects on human welfare?</div></div></blockquote><div><br></div></span><div>I could name dozens without trying too hard. Tetraethyllead in gasoline is one obvious example. Two more low-hanging fruit are lead in plumbing and lead in paint.<br></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>### Yeah, but how long can you keep it up? Long enough to provide a general justification for the use of a monopoly long-feedback-loop non-consensual mechanism for generating rules?</div><div><br></div><div>The problem with monopoly long-feedback-loop non-consensual mechanisms is that they inevitably mutate towards destructive effects (obviously, since there are infinitely more ways of destruction that there are ways of creation), and without exit (i.e. given monopoly), with poor feedback control and without consent there is no way for their victims to stop the destruction. So, you should always try to support, agitate for and use competitive short-feedback-loop consensual mechanisms.</div><div> </div><div>-------------------</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div> <br></div><span class=""><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div>Data are suspect to begin with. Singling out "industry" to be distrusted is manipulative.</div></div></div></div></blockquote><div><br></div></span><div>Except they have a history of selling dangerous products.<br></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>### They also have a history of yanking dangerous products off the market or going bankrupt if they don't. </div><div> -------------------</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><span class=""><div><br></div></span><div>I like the UL, formerly Underwriters Laboratories, model of ensuring product safety. Government isn't involved and rated products are generally safe.</div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>### Absolutely. UL is a consensual, non-monopoly mechanism with a longish but not pathetically long feedback loop. It shows how much better our world would be if everybody thought like me.</div><div><br></div><div>Rafał </div></div>
</div></div>