<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Sun, May 1, 2016 at 10:33 AM, Anders Sandberg <span dir="ltr"><<a href="mailto:anders@aleph.se" target="_blank">anders@aleph.se</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
  
    
  
  <div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000"><span>
    On 2016-05-01 12:10, Rafal Smigrodzki wrote:<br>
    <blockquote type="cite">
      
      <div dir="ltr">I came across the following:
        <div><br>
        </div>
        <div><a href="http://globalprioritiesproject.org/wp-content/uploads/2016/04/Global-Catastrophic-Risk-Annual-Report-2016-FINAL.pdf" target="_blank">http://globalprioritiesproject.org/wp-content/uploads/2016/04/Global-Catastrophic-Risk-Annual-Report-2016-FINAL.pdf</a><br clear="all">
          <div><br>
          </div>
          <div>### It lists global warming (renamed "climate change")
            right at the top, even ahead of nuclear war. Really? This is
            so ridiculous it beggars imagination.</div>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    <br></span>
    Heh. I happen to know a fair bit about this report, since it was
    partially written by people in my office (GPP is half FHI). There is
    a degree of politics involved in what gets listed,</div></blockquote><div><br></div><div>### This does seem to be the case.</div><div><br></div><div>----------------</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    <br>But if you think it is rational to have some preparation
    for big asteroids, then you should regard it as rational to have
    some preparation for heading off or handling big climate risk. </div></blockquote><div><br></div><div>### Yes, absolutely but in mentioning climate risk the report is right for the wrong reasons. Realistically, there is no plausible high-temperature condition that could have a catastrophic impact (as defined in the report). The methane belch or sulphide belch ideas have been bandied about but they are completely implausible given Earth's recent history of warming episodes well in excess of current conditions that failed to trigger such events. The only plausible catastrophic risk is cooling due to e.g. a solar minimum leading to a positive feedback and an ice age. But the report concentrates on the story of carbon dioxide accumulation and warming.</div><div><br></div><div>Either way, a major nuclear war is, I think, orders of magnitude more likely than an equivalent climate catastrophe. That's why I find the prominent place given the climate story so jarring.</div><div><br></div><div>Rafał</div></div>
</div></div>