<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Sat, May 7, 2016 at 6:53 PM, Samantha Atkins <span dir="ltr"><<a href="mailto:sjatkins@gmail.com" target="_blank">sjatkins@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
  
    
  
  <div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    Income inequality is a complete non-problem.  There is no reason in
    reality that the relative income of intelligent agents (people for
    now) should be confined to some arbitrary narrow range relative to
    one another.  Wealth is created, it is not static.</div></blockquote><div><br></div><div>You are confusing wealth and income.<br><br></div><div>Wealth, in the sense you're using it, does not precisely correlate to money.  A given house is a given house, whether or not it's in an in-demand neighborhood.  (Although it can be fixed up or enhanced to increase its value.)<br><br></div><div>Income is, and it adjusts for inflation.  The problems with concentrations of money aside, the average worker now earns a lower inflation-adjusted amount.<br><br>But this can be put in terms of wealth.  While the richest have been concentrating more wealth in their own hands, the poorest have been getting less wealth - and the reason why is a direct consequence of the concentration (not so much the mere generation) of wealth - and it is now more of a struggle for them to afford basics such as food and housing.<br><br></div><div>In other words, while there has been wealth creation going on, the richest have also been shifting wealth to themselves away from the poorest.  A lot of this they claim is wealth creation, when it never was.  They have also been finding ways of wealth creation where they get the wealth that someone else creates - which was long the case, but the actual creators gained much more of the wealth they created than they do now.</div></div></div></div>