<div dir="ltr"><div><div>On Sun, May 8, 2016 at 12:24 PM, Rafal Smigrodzki <<a href="mailto:rafal.smigrodzki@gmail.com">rafal.smigrodzki@gmail.com</a>> wrote:<br>> On Sun, May 8, 2016 at 3:01 PM, William Flynn Wallace <<a href="mailto:foozler83@gmail.com">foozler83@gmail.com</a>> wrote: <br>>><br>>><br>>> I wish democratic politics were as you say, actually representing the voters.  They haven't and that's why it's such a mess.  They have been representing the viewpoints of the rich donors,<br>><br>><br>> ### The average voter is an idiot. If American democracy meant actually representing<br>> voters, the US would have imploded before the 18th century was over. Thank gods for<br>> rich donors being on average smarter.<br><br></div>I don't know if that's exactly what happened. There does seem to be some evidence that, overall, voters in any putative democracy rarely get exactly what they vote for -- not just in the US. There seems to be friction in any democratic system that prevents this in most votes. (I believe Caplan covers this in his book, _The Myth of the Rational Voter_.)<br><br></div>By the way, the federalists seemed to want the rich to be stuck to the government -- partly by getting them to buy public debt and therefore be in favor of taxation to recover their money -- because some of them (the rich) might otherwise support decentralist or secessionist movements. And this seems to make sense all around: don't alienate people who might organize and effectively fight against you.<br><div><div><br>Regards,<br><br>Dan<br>  Sample my Kindle books via:<br><a rel="nofollow" shape="rect" id="yiv0712374843yui_3_16_0_ym19_1_1462734826827_3509" target="_blank" href="http://author.to/DanUst">http://author.to/DanUst</a></div></div></div>