<div dir="ltr"><div>On Sun, May 8, 2016 at 10:50 AM, William Flynn Wallace <<a href="mailto:foozler83@gmail.com">foozler83@gmail.com</a>> wrote:<br>> What do Medicare, Medicaid, Social Security, climate change have in common?<br>> (you could probably add to this list)<br>><br>> All of them share this:  nothing currently going on with them is dire and needs<br>> fixing right away.  All are long term problems.<br><br></div><div>That's a good point.<br><br>> The people we elect seem focused on short term problems, because they are the ones<br>> their voters can relate to.  Tell someone we are 20 trillion dollars in debt and I think it<br>> is likely he will say "So what?"  Climate change will bring significant problems in the<br>> year 2030.  "So what?  I'll probably be dead by then."  <br><br></div><div>You might want to choose a different year there, perhaps 02100. I hope and believe most people living now will be alive in 02030 -- <14 years away -- but I'm not so sure about 02100 -- almost 84 years away. This doesn't, however, undercut your point.<br><br></div><div>I think people now do try to link global warming to current problems, such as droughts, the rash of hot summers, and severe storms. So they do try to make it seem as if the impact is nearer or even now and, presumably, that changes taken now can have more a immediate impact... More immediate than, say, something we might only noticed in the 02060s.<br></div><div><br>> Current money goes to fix current problems, regardless of what long term thing it has<br>> be taken from.  My state keeps an emergency fund which is raided every year despite<br>> their being no emergency.  We are acting as is hurricane Katrina never happened.<br><br></div><div>Such funds are too tempting. It's kind of like I heard one time that a certain city wanted to cut costs by cutting the fire department staff because they don't really do anything but wait and train until they're needed. :/<br></div><div><br>> I have no idea how to fix this.  You'd have to change human brains.<br><br></div><div>I think having many of these things under government control or provision creates problems because adjustments are only made via the political process and the whole thing becomes ever more fragile. For instance, with the health industry, government intervention over the last century or more has only helped to drive up costs and increase the layers of bureaucracy. Despite this, there have been some improvements, but nothing like in more free areas of the economy. (Some of the improvements, too, have been spillover effects of the freer parts of the economy.)<br></div><div><br>> Or, start a war with China.  Always proven to stimulate the economy, and we can then<br>> declare our debts to them null and void!<br><br></div><div>Starting a war with China is very unlikely. I gather you're joking, but... the problem wouldn't be that US government debt could just be defaulted on -- that can be done now sans war -- but that the market for future debt will dry up. The outcome could be not getting any foreign -- not just Chinese -- buyers for US government debt for some time afterward. Who would loan to the US government given that it might use war to nullify the debt? That would limit the US government to either domestic borrowers, more  aggressive inflation, or raising taxes. (Actually, simply defaulting now might not be so bad since these other means have more restraints on them than foreign borrowers.)</div><div><br></div>Regards,<br><div><div id="yui_3_16_0_ym19_1_1462734826827_3511" style="line-height:normal"><span id="yui_3_16_0_ym19_1_1462734826827_3510" style=""><br>Dan<br>  Sample my Kindle books via:</span></div><div id="yui_3_16_0_ym19_1_1462734826827_3502" style="line-height:normal"><a id="yui_3_16_0_ym19_1_1462734826827_3509" rel="nofollow" shape="rect" target="_blank" href="http://author.to/DanUst">http://author.to/DanUst</a></div></div></div>