<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:'comic sans ms',sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)"><p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:'Times New Roman',serif;color:rgb(34,34,34)"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif">No flak, you might be right.  We might find an alternative path to AI.  I will note however that I took Thune’s class online, the one Stanford offered free a couple years ago.  I noticed the text hasn’t changed all that much in the last 20 years.  The insights offered in the mainstream courses is really not progressing all that much, which tells me we need to try something else.<span class=""><font color="#888888"><u></u><u></u></font></span></span></p><div><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif">spike</span></div><div><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><br></span></div><div><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif">OK, now I am getting somewhere.  At the start I assume you define just what it is that you want it to do.  What the whole process seems to me to be is to create a machine that can duplicate a human, only it is faster, not different in quality in any way. (Is this correct?)  And that's because we can't think of any way to think other than human because we are human and limited by that.  </span></div><div><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><br></span></div><div><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif">So we don't need outside the box thinking - we need outside the human thinking.  Right so far?</span></div><div><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><br></span></div><div><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif">Think of all those variables in my post.  Suppose you could hold every one of them constant except one, so as to do a real experiment.  Then you repeat that with the other variables, adding one at a time to see the statistical interactions.  This is just totally impossible.  To get two people to be in the same state except for one variable..... can't be done.  One reason psychology is so hard to do properly.  So we use groups.</span></div><div><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><br></span></div><div><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif">Even if you could do all of that, suppose that the brain works in more of a Gestalt fashion, so that the output is not the sum of all the variables at all, but something different.  Some variables may be ignored, some suppressed by other variables, some kicked up, and so on.  And some outputs may be the same even with different quantities of some of the variables.  </span></div><div><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><br></span></div><div><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif">And just what will be the corresponding variable in an AI to the influence of hormones?  It's just so complex that I can't get my head around it.  Maybe I have a lot of company.</span></div><div><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><br></span></div><div><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif">I think we will never ever in a billion years be able to accurately predict much of the behavior of an individual except in a very general way - groups, yes, we can do that now.  </span></div><div><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><br></span></div><div><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif">bill w</span></div><span class="" style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif;font-size:12.8px"><font color="#888888"></font></span></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Mon, May 9, 2016 at 6:12 PM, spike <span dir="ltr"><<a href="mailto:spike66@att.net" target="_blank">spike66@att.net</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div lang="EN-US" link="blue" vlink="purple"><div><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif">From:</span></b><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif"> extropy-chat [mailto:<a href="mailto:extropy-chat-bounces@lists.extropy.org" target="_blank">extropy-chat-bounces@lists.extropy.org</a>] <b>On Behalf Of </b>William Flynn Wallace<br><br><b><u></u><u></u></b></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif"><u></u> <u></u></span></p><div><div><p class="MsoNormal"><span style="font-size:9.5pt;font-family:"Arial",sans-serif">>…<span style="color:#222222">If you want an AI to be superintelligent, why reference the neuron, Spike?  Human brains are so fallible it's just silly</span>…<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:9.5pt;font-family:"Arial",sans-serif"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:9.5pt;font-family:"Arial",sans-serif">We don’t know a better way to true AI than by studying and emulating actual I.  <u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:9.5pt;font-family:"Arial",sans-serif"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:9.5pt;font-family:"Arial",sans-serif">In any dynamic system being modeled by computer, you need super-detailed models of the subsystems if you want a good high-fidelity simulation.  For instance, if you want a jet aircraft sim good enough to train pilots, you will likely need to have structural characteristics of all the parts, since high-performance jets flex under load, things act in unexpected ways when you push to the limits etc.  You need to model things like the moment of inertia of the elevators, rudder, ailerons and so forth.  There are no shortcuts, if your sim precision is critical, as it is in some cases.<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:9.5pt;font-family:"Arial",sans-serif"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:9.5pt;font-family:"Arial",sans-serif">If we want to get AI, we have one really good example of I.  We have one good example of what we need, one example of a machine which can generate software.  To create a sim which can write software, we simulate the one example we have of that.  To do that, we sim every subsystem, every single one, all the way down.  Then we run it as a background process on a bunch of interconnected computers.  We might find we can simulate a second of human-like thought per hour.  <u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:9.5pt;font-family:"Arial",sans-serif"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:9.5pt;font-family:"Arial",sans-serif">This approach requires that we understand how dendrites and glials and synapses and all the rest of it works.  Currently we don’t.  Certainly not entirely.<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:9.5pt;font-family:"Arial",sans-serif"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:9.5pt;font-family:"Arial",sans-serif"><u></u> <u></u></span></p></div><div><p class="MsoNormal"><span style="font-size:9.5pt;font-family:"Arial",sans-serif">>…<span style="color:#222222">All told, we are many decades away from a good grasp of the brain, maybe 100 years.  A super smart AI will likely not function at all like a human brain.  No reason it should.  (boy am I going to get flak on this one)</span></span><span style="font-family:"Comic Sans MS""> </span><span style="font-size:9.5pt;font-family:"Arial",sans-serif;color:#222222">bill w</span><span style="font-size:9.5pt;font-family:"Arial",sans-serif"><u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif">No flak, you might be right.  We might find an alternative path to AI.  I will note however that I took Thune’s class online, the one Stanford offered free a couple years ago.  I noticed the text hasn’t changed all that much in the last 20 years.  The insights offered in the mainstream courses is really not progressing all that much, which tells me we need to try something else.<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><u></u><u></u></font></span></span></p><span class="HOEnZb"><font color="#888888"><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif">spike<u></u><u></u></span></p></font></span></div><div><p class="MsoNormal"><span style="font-family:"Comic Sans MS";color:black"><u></u> <u></u></span></p></div></div><div><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p></div></div></div><br>_______________________________________________<br>
extropy-chat mailing list<br>
<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a><br>
<a href="http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat</a><br>
<br></blockquote></div><br></div>