<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Mon, May 9, 2016 at 10:44 AM, spike <span dir="ltr"><<a href="mailto:spike66@att.net" target="_blank">spike66@att.net</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div link="#0563C1" vlink="#954F72" lang="EN-US"><div><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p><p class="MsoNormal">Nothing particularly profound or insightful in this AI article, but it is good clean fun:</p><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p><p class="MsoNormal"><a href="https://aeon.co/essays/true-ai-is-both-logically-possible-and-utterly-implausible?utm_source=Aeon+Newsletter&utm_campaign=6469cf0d50-Daily_Newsletter_9_May_20165_9_2016&utm_medium=email&utm_term=0_411a82e59d-6469cf0d50-68957125" target="_blank">https://aeon.co/essays/true-ai-is-both-logically-possible-and-utterly-implausible?utm_source=Aeon+Newsletter&utm_campaign=6469cf0d50-Daily_Newsletter_9_May_20165_9_2016&utm_medium=email&utm_term=0_411a82e59d-6469cf0d50-68957125</a></p></div></div></blockquote><div><br></div><div>Yeah, not bad. Mostly on the mark, IMO, but he says a few things that are just not rational. <br><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div link="#0563C1" vlink="#954F72" lang="EN-US"><div><p class="MsoNormal"><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal">He reminds me a little of Roger Penrose’s take on the subject from a long time ago: he introduces two schools of thought, pokes fun at both while offering little or no evidence or support, then reveals he is pretty much a follower of one of the two: the Church of AI-theists.</p></div></div></blockquote><div><br></div><div>To be fair, he says both camps are wrong and the truth is probably somewhere in between. And I agree.<br> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div link="#0563C1" vlink="#954F72" lang="EN-US">There are plenty of AI-theists, but nowhere have I ever seen a really good argument for why we can never simulate a neuron and a dendrite and synapses.  Once we understand them well enough, we can write a sim of one.  We already have sims of complicated systems, such as aircraft, nuclear plants and such.  So why not a brain cell?   And if so, why not two, and why not a connectome and why can we not simulate a brain?  I have been pondering that question for over 2 decades and have still never found a good reason.  That puts me in Floridi-dismissed Church of the Singularitarian.</div></blockquote><div><br></div><div>Yeah, his "<span>True AI is not logically impossible, but it is utterly implausible" doesn't seem to be based on reality.<br><br></span></div><div><span>I'm neither a Singularitarian nor an AItheist. I think human-level AI is inevitable, if President Trump doesn't manage to wipe out the human race first :-). But I don't buy the notion that super intelligence is akin to a superpower, and don't think it's necessary for an AI to have consciousness, human-like emotions, or the ability to set its own goals, and without those there is no need to fear them.<br><br></span></div><div><span>-Dave<br></span></div></div></div></div>