<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On 10 May 2016 at 00:44, spike <span dir="ltr"><<a href="mailto:spike66@att.net" target="_blank">spike66@att.net</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div lang="EN-US" link="#0563C1" vlink="#954F72"><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p><p class="MsoNormal">Nothing particularly profound or insightful in this AI article, but it is good clean fun:<u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p><p class="MsoNormal"><a href="https://aeon.co/essays/true-ai-is-both-logically-possible-and-utterly-implausible?utm_source=Aeon+Newsletter&utm_campaign=6469cf0d50-Daily_Newsletter_9_May_20165_9_2016&utm_medium=email&utm_term=0_411a82e59d-6469cf0d50-68957125" target="_blank">https://aeon.co/essays/true-ai-is-both-logically-possible-and-utterly-implausible?utm_source=Aeon+Newsletter&utm_campaign=6469cf0d50-Daily_Newsletter_9_May_20165_9_2016&utm_medium=email&utm_term=0_411a82e59d-6469cf0d50-68957125</a><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p><p class="MsoNormal">He reminds me a little of Roger Penrose’s take on the subject from a long time ago: he introduces two schools of thought, pokes fun at both while offering little or no evidence or support, then reveals he is pretty much a follower of one of the two: the Church of AI-theists.<u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p><p class="MsoNormal">There are plenty of AI-theists, but nowhere have I ever seen a really good argument for why we can never simulate a neuron and a dendrite and synapses.  Once we understand them well enough, we can write a sim of one.  We already have sims of complicated systems, such as aircraft, nuclear plants and such.  So why not a brain cell?   And if so, why not two, and why not a connectome and why can we not simulate a brain?  I have been pondering that question for over 2 decades and have still never found a good reason.  That puts me in Floridi-dismissed Church of the Singularitarian.</p></div></blockquote><div><br></div><div>Penrose's argument is that neurons utilise exotic physics which is non-computable. If this were true, we would not be able to emulate neurons with a computer. But there is no real evidence that it is true. </div></div><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div class="gmail_signature">Stathis Papaioannou</div>
</div></div>