<div dir="ltr"><div>On Wed, May 11, 2016 at 6:08 PM, John Clark <<a href="mailto:johnkclark@gmail.com">johnkclark@gmail.com</a>> wrote:<br>> On Wed, May 11, 2016 Rafal Smigrodzki <<a href="mailto:rafal.smigrodzki@gmail.com">rafal.smigrodzki@gmail.com</a>> wrote:<br>>>  reasonably successful businessman<br>><br>> A better description of Donald Trump would be<br>> reasonably successful<br>> trust fund kid. At least he didn't blow all of daddy's money.<br><br></div>I don't disagree with that view of Trump. One thing one might say, though, is that how many people given his inheritance, go on to make it that much bigger? (That said, though, again, some of this was gotten by being able to rely on government -- subsidizing deals via eminent domain takings and being able to walk away from debts he racked up.)<br><div><br>>> Hey, let's put down some numbers. How likely is a nuclear war if Trump is<br>>> president? How likely if Clinton is president?<br>><br>> I can't give specif numbers, but I do know that if Japan, South Korea, Taiwan,<br>> Germany and Saudi Fucking Arabia have nuclear weapons as Donald Trump<br>> thinks they should<br><br></div><div>I'm not sure that follows. How many nuclear wars have happened so far? How many near nuclear wars? One analyst said, IIRC, that India and Pakistan having nuclear weapons has lessened the chance of a major war between them. (And having a nuke seems to be a means of keeping from being coerced by other powers, no?) I'm not saying I agree with Trump here, though this view on nuclear proliferation was put forth long before he start flapping his gums on this issue. (IIRC, Ted Galen Carpenter thought a nuclear armed South Korea and Japan would be a better security guarantee in Northeast Asia than having US alliances there.)<br></div><div><br>> (and Hillary Clinton thinks they should not) then the chances of nuclear war<br>> increase.<br><br></div><div>A problem here, though, is Clinton stated she wanted to expand NATO to include the Ukraine and Georgia. Wouldn't this alone increase the chances of a confrontation with Russia? I'm not sure how to figure the odds there or how to go from there to reckoning how much this might change the odds of a nuclear war with Russia.<br></div><div><br>> Also, we know from his angry tweets that Dumb Donald goes into tantrums<br>> late at night, so what happens when President Trump reaches for his Red<br>> Telephone instead of his iPhone at 3am? <br><br></div><div>I think that's probably why Bryan Caplan agrees more with you here:<br><br>"My base rate for war between the United States and another major power 
is about 2% per presidential term.  For Trump, I'd up the odds to 5% per
 term.<br><br>See <a href="http://econlog.econlib.org/archives/2016/03/myth_of_the_rat_9.html" target="_blank">http://econlog.econlib.org/archives/2016/03/myth_of_the_rat_9.html</a><br><br>> And as for defaulting on the national debt ...that too scary to even talk about. <br><div style="line-height:normal"><span style="line-height:20px;background-color:rgba(255,255,255,0)"><br></span></div><div style="line-height:normal"><span style="line-height:20px;background-color:rgba(255,255,255,0)">Let's see. We discuss topics like hostile AI, gray goo, and other extinction level catastrophes, but this one topic is unthinkable. This sounds almost like those conservative types who fear Mexicans and Muslims will overrun their small town in Idaho unless there's a border wall. :) Instead, consider that were the debt repudiated, yes, there would be financial shocks. There have been such before. Why would this one be so severe compared to all others? Why couldn't it be something the world recovered from in due time? </span><span style="line-height:20px;background-color:rgba(255,255,255,0)"><span style="line-height:20px;background-color:rgba(255,255,255,0)">There
 would be pain, especially for big institutional lenders, especially for
 folks whose have a big portfolio in federal government securities. </span>(Those folks are, naturally, going to want to make it seem like the worst possible scenario -- even an unthinkable one. But this is no different than folks heavily invested in oil or airline stocks want their favored sector to not go down in value.)<br><br></span></div><div style="line-height:normal"><span style="line-height:20px;background-color:rgba(255,255,255,0)">By the way, debt repudiation has happened before and not just in foreign countries, but here in the US. See Rothbard's 01992 piece on this:<br><br><a href="https://mises.org/library/repudiating-national-debt">https://mises.org/library/repudiating-national-debt</a><br><br></span></div><div style="line-height:normal"><span style="line-height:20px;background-color:rgba(255,255,255,0)">Note that Rothbard mentions state -- not federal level -- debt repudiation, but the same "sky is falling" fears happened back then. Did any of those states cease to exist? Did their denizens all die of starvation? What happened? They more or less recovered and their lenders grew more weary of supporting idiotic debt financing schemes. Was this painless? No, but it was probably far less painful than continuing to rack up the debt and eat up more wealth in the process.<br></span></div><div style="line-height:normal"><span style="line-height:20px;background-color:rgba(255,255,255,0)"><br>Regards,</span></div><div style="line-height:normal"><span style="line-height:20px;background-color:rgba(255,255,255,0)"><br></span></div><div><div style="line-height:normal"><span style="line-height:20px;background-color:rgba(255,255,255,0)">Dan</span></div><div style="line-height:normal"><span style="background-color:rgba(255,255,255,0)">  Sample my Kindle books via:</span></div><div style="line-height:normal"><a href="http://author.to/DanUst" style="background-color:rgba(255,255,255,0)" target="_blank"><font color="#000000">http://author.to/DanUst</font></a></div></div></div></div>