<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Wed, May 11, 2016 at 9:16 PM, spike <span dir="ltr"><<a href="mailto:spike66@att.net" target="_blank">spike66@att.net</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div link="#0563C1" vlink="#954F72" lang="EN-US"><span style="font-size:14.0pt;color:black">Then she realizes she can now order senators murdered, and pardon whoever did it, then declare the deceased enemies of the state.  Then the surviving senators can be told they can run along home now, their services are no longer needed.</span><div><p><span style="font-size:14.0pt;color:black"> </span></p><p><span style="font-size:14.0pt;color:black">Where is the flaw in this reasoning please?<span class="HOEnZb"></span></span><span class="HOEnZb"></span></p></div></div></blockquote><div><br></div><div>That last bit.  Sure she could (assuming she gets elected), and in fact every prior US President has had that ability.  Maybe there is no precedent for that much desire born out of that much hostility in the 20th or 21st centuries, but if you read back to 19th century there have been close cases.<br><br></div><div>What ultimately stops that is fear of we the people.<br><br></div><div>If she were to do that, her rule would not be seen as legitimate.  She would have people - including much of the military - in open revolt.  She almost certainly would not get to serve out her term; whether she would survive her term is another story.   And whatever her technical expertise or lack thereof, she is a veteran enough stateswoman that she knows this would happen.<br><br></div><div>(One of the fears about Trump is that he might not know this, and thus might try that if he gets mad enough at being told "no", with the predictable result.  He would more likely first try to have them jailed on blatantly false charges, which would have a similar but lesser effect.  A smarter way to do this would be to simply greatly expand corruption investigations - how much of Congress do you think isn't in violation of the laws already on the books - and focus them on the opposition, but neither candidate seems clever enough to do this.  Sanders might be that clever but does not seem that vindictive.)<br><br></div><div>Similar circumstances are why the US military does not (publicly, in any way that could be traced to us) just assassinate foreign leaders we dislike, unless we consider ourselves to be in open armed hostilities with them anyway.  (Thus: bin Laden was targeted, but Jong-un is safe for now since, while he may say he's at war with us, we disagree.)<br></div></div></div></div>