<div dir="ltr"><div>On Thu, May 12, 2016 at 11:00 AM, John Clark <<a href="mailto:johnkclark@gmail.com">johnkclark@gmail.com</a>> wrote:<br>> On Wed, May 11, 2016 at 11:41 PM, Dan TheBookMan <<a href="mailto:danust2012@gmail.com">danust2012@gmail.com</a>> wrote:<br>>> While I wouldn't want to risk it, my guess is other folks in the chain of command would likely not follow orders<br>><br>><br>> That's<br>> not the way things work. The only way to communicate with Trident Nuclear Submarines when they're submerged (and they're always submerged except when in port) is by Extremely Low Frequency radio waves, it's very<br>> very<br>> slow, only about 2 words a minute. And it only works one way, submerged submarines don't communicate with their land based bosses at all. There is simply no way for the submarine<br>> commander to have a debate about the geopolitical situation with headquarters<br>> .<br>>  <br>> When the Captain<br>>  receives launch codes he's trained <br>> to open his sealed orders and verify that the launch code is correct, he then asks<br>> his second in command to double check him to make sure the code is correct. If<br>> they both agree that their submarine has received a valid launch code then they<br>> are trained to immediately launch their  24 ICBMs with their 192 H-bombs.<br>>  <br>> And that is exactly what they<br>>  will do. And there is a 25.2%<br>> chance<br>> Donald Trump will have those launch codes in 8 months.<br><br></div>Let me help you yet again, given that you ignored what I stated after the part you trimmed:<br><br><div>"While I wouldn't want to risk it, my guess is other folks in the 
chain of command would likely not follow orders. However, let's set that
 aside. Let's say you're right: Trump in office would increase the odds 
of a nuclear war. By how much? Maybe Caplan is right about the overall 
2.5 times risk. Let's say 2.5 times whatever the base rate would be or, 
better, than Clinton or Sanders. (My guess is Sanders would be less 
bellicose than either Trump or Clinton.) Now, what can you do about 
this? Panic? Build a bomb shelter? My guess is very little aside from 
get worked up."<br></div><div><br>>> >…Why not simply advocate getting rid of the presidency,<br>><br>><br>> spike <<a href="mailto:spike66@att.net">spike66@att.net</a>> wrote:<br>>  <br>>>><br>>>> ><br>>>> ><br>>>> Because that would require getting rid of the constitution which<br>>>> is a bad idea.<br>>>><br>>> Why?<br>><br>> Because once a standard has been set changing it is<br>> a<br>> awesome<br>> responsibility and is not worth doing unless you're sure the new standard will be ASTRONOMICALLY better, and even then the transition period is going to be extremely unpleasant and chaotic. Yes a libertarian paradise with Privately Produced Law and Private<br>> Protection<br>> Agencies would be better than the nationalistic system we have now, but the current standard is so well established that safely changing it now to something radically different would be virtually impossible.<br><br></div><div>Then be prepared to have madmen get into office. Or not even madmen, just folks who will make colossally bad decisions simply because of concentrated power.<br><br></div><div>Also, my question was: "Why not simply advocate getting rid of the presidency, so that, if you succeed, there won't be a madman attaining that level of power?"<br><br></div><div>I was presuming there that you would have about as much success at this as in getting X or non-X elected president this year. It would be a much longer term project: talking to people, persuading them that this should be done, and even going over what the replacement should be. (Please note: the replacement possibilities aren't either an extremely unlikely "libertarian paradise" or some highly likely (according to you and Spike, I take it) really bad society that either follows the "Mad Max" or "1984" model. There are plenty of other possibilities, including one where there simply is no ruler with such power, but the overall government of the US is much the same -- as much as it can be the same without an imperial executive like we have now.)<br></div><div><br>>> Think of the presidency as a<br>>> national-level chief of police, who commands the military,<br>>> selects supreme court justices, acts as influential cheerleader<br>>> and such, but still must answer to congress. <br>><br>> In today's modern fast changing world some important decisions must<br>> be made in just hours or even minutes and there is no time to consult<br>> with congress. And it's not like congress has demonstrated great wisdom lately.<br><br></div><div>I actually think that's part of the problem. In any age, problems can be viewed as needing quick and decisive action. That was an original justification for having a president and also not have some collegial executive body. (The Romans, for instance, often had dual office holders. the Federalists argued strongly against that sort of thing.) That too easily morphs, as anti-Federalists pointed out in the 01780s, into executive decisions being made always without approval or consent.<br><br></div><div>Let me stress again: in any age. The excuse that 02016 demands this more than fifty or a hundred years ago is bullshit.<br></div><div><br>>> Make it so that<br>>> he US will be OK with the occasional madman, criminal or<br>>> Alzheimer’s patient in that office with little permanent damage.<br>><br>><br>> That won't work because the president is Commander In Chief<br>> (somebody has to be) and Nuclear Weapons can't be un-invented.<br>> So if the Commander In Chief is a madman, criminal or<br>> Alzheimer’s patient we're all dead. And there is a 25.2% chance<br>> Donald Trump will be the Commander In Chief in just 8 months.<br><br></div><div>Again, let's say the Trump issue passes, why keep a system like this in place where another mad person might seek and attain the office? It's almost like you live in a building with a basement full of oily rags that has no secure door and instead of either moving out or cleaning up that room, you just want to make sure one particular guy who likes to start fires stays away from the basement. Either getting rid of the rags or having the door firmly locked, it seems, are too radical. It's an insane, utopian idea. But keeping things as they are, well? That's the height of practical sanity.<br><br></div><div>I'd like to reiterate, again, for Constitutionalists: What's happened since ratification either is because of or in spite of the Constitution, so why put much stock in that piece of legalese that obviously even helped create the government Americans live under or did nothing to stop it from being created?<br></div><div><br></div><div>Regards,<br><br></div><div><div><div style="line-height:normal"><span style="line-height:20px">Dan</span></div><div style="line-height:normal"><span>  Sample my Kindle books via:</span></div><div style="line-height:normal"><a rel="nofollow" shape="rect" href="http://author.to/DanUst" target="_blank"><font color="#000000">http://author.to/DanUst</font></a></div></div></div></div>