<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:'comic sans ms',sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:'comic sans ms',sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)"><span style="color:rgb(34,34,34);font-family:Calibri,sans-serif;font-size:21.3333px">Bill said he smoked weed a couple of times, didn’t inhale.   spike</span><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:'comic sans ms',sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)"><span style="color:rgb(34,34,34);font-family:Calibri,sans-serif;font-size:21.3333px"><br></span></div><div class="gmail_default" style="font-family:'comic sans ms',sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)"><span style="color:rgb(34,34,34);font-family:Calibri,sans-serif;font-size:21.3333px">I have been a Baptist, Episcopalian, Presbyterian and Methodist, and can attest that they are all alike in this respect;  they pick and choose which parts of the Bible to believe and follow.  We all know this, right?</span></div><div class="gmail_default" style="font-family:'comic sans ms',sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)"><span style="color:rgb(34,34,34);font-family:Calibri,sans-serif;font-size:21.3333px"><br></span></div><div class="gmail_default" style="font-family:'comic sans ms',sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)"><span style="color:rgb(34,34,34);font-family:Calibri,sans-serif;font-size:21.3333px">Now apply this reasoning to laws.  A friend of mine got a traffic ticket for going one mph through a stop sign in the middle of nowhere -  zero traffic.  (I was in the same place 10 minutes earlier, put my car in 1st gear, went through the sign about the same speed, and got a warning because I talked very nice to the black trooper and did not say, as my friend did, that this was totally ridiculous).</span></div><div class="gmail_default" style="font-family:'comic sans ms',sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)"><span style="color:rgb(34,34,34);font-family:Calibri,sans-serif;font-size:21.3333px"><br></span></div><div class="gmail_default" style="font-family:'comic sans ms',sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)"><span style="color:rgb(34,34,34);font-family:Calibri,sans-serif;font-size:21.3333px">  Is anyone going to support this level of pickiness and technicality for this law?  I would hope not.  In fact, we followed the spirit of the law:  we endangered no one including ourselves and no property.</span></div><div class="gmail_default" style="font-family:'comic sans ms',sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)"><span style="color:rgb(34,34,34);font-family:Calibri,sans-serif;font-size:21.3333px"><br></span></div><div class="gmail_default" style="font-family:'comic sans ms',sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)"><span style="color:rgb(34,34,34);font-family:Calibri,sans-serif;font-size:21.3333px">So, especially as libertarians, we pick and choose laws we'd break if nothing dire would happen or maybe that we would not get caught.  The country is moving towards legalizing pot (while it is increasing the penalties for opioids).  It is legal in Colorado and I hope the domino effect holds for these laws which have cost billions to enforce to little avail except to put minor offenders in jail for lengthy terms.</span></div><div class="gmail_default" style="font-family:'comic sans ms',sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)"><span style="color:rgb(34,34,34);font-family:Calibri,sans-serif;font-size:21.3333px"><br></span></div><div class="gmail_default" style="font-family:'comic sans ms',sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)"><span style="color:rgb(34,34,34);font-family:Calibri,sans-serif;font-size:21.3333px">I see nothing wrong with excusing youthful drug use, even for a President - ditto traffic tickets, maybe even shoplifting.  Youthful brains are not mature brains.  Who could we elect if we chose to exclude everyone who ever broke any law at all, even in ignorance?</span></div><div class="gmail_default" style="font-family:'comic sans ms',sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)"><span style="color:rgb(34,34,34);font-family:Calibri,sans-serif;font-size:21.3333px"><br></span></div><div class="gmail_default" style="font-family:'comic sans ms',sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)"><span style="color:rgb(34,34,34);font-family:Calibri,sans-serif;font-size:21.3333px">So there are laws and there are laws we care less about enforcing to the maximum.  Only a complete authoritarian would find this wrong.  </span></div><div class="gmail_default" style="font-family:'comic sans ms',sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)"><span style="color:rgb(34,34,34);font-family:Calibri,sans-serif;font-size:21.3333px"><br></span></div><div class="gmail_default" style="font-family:'comic sans ms',sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)"><span style="color:rgb(34,34,34);font-family:Calibri,sans-serif;font-size:21.3333px">bill w</span></div><div class="gmail_default" style="font-family:'comic sans ms',sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)"><span style="color:rgb(34,34,34);font-family:Calibri,sans-serif;font-size:21.3333px"><br></span></div><div class="gmail_default" style="font-family:'comic sans ms',sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)"><span style="color:rgb(34,34,34);font-family:Calibri,sans-serif;font-size:21.3333px"><br></span></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Thu, May 12, 2016 at 12:11 PM, spike <span dir="ltr"><<a href="mailto:spike66@att.net" target="_blank">spike66@att.net</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div lang="EN-US" link="blue" vlink="purple"><div><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif">From:</span></b><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif"> extropy-chat [mailto:<a href="mailto:extropy-chat-bounces@lists.extropy.org" target="_blank">extropy-chat-bounces@lists.extropy.org</a>] <b>On Behalf Of </b>Adrian Tymes<br><b>Sent:</b> Thursday, May 12, 2016 9:13 AM<br><b>To:</b> ExI chat list <<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank">extropy-chat@lists.extropy.org</a>><br><b>Subject:</b> Re: [ExI] Security clearances<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p><div><div><span class=""><div><p class="MsoNormal">On Wed, May 11, 2016 at 11:20 PM, spike <<a href="mailto:spike66@att.net" target="_blank">spike66@att.net</a>> wrote:<u></u><u></u></p><blockquote style="border:none;border-left:solid #cccccc 1.0pt;padding:0in 0in 0in 6.0pt;margin-left:4.8pt;margin-right:0in"><div><div><p class="MsoNormal"><span style="font-size:16.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif">they must clear a president (and we have had three in a row who were not clearable by the traditional criteria.)</span><u></u><u></u></p></div></div></blockquote><div><p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p></div></div><p class="MsoNormal">Out of curiosity, which 3 do you mean?  I can see a case against Bush Jr., but Obama, William Clinton, and Bush Sr. do not have obvious problems.  (Unless you mean Clinton was blackmailable, but that was discovered only after he was cleared.  But even granting that, who's the third?  I can see some people arguing that Obama should not have been cleared due to being black, or being a Democrat with all that entails, but surely you have some more legitimate criteria in mind I'm not thinking of.  Obama hiring Hillary Clinton does not reflect on his own clearance.)<u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:16.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif"><u></u> <u></u></span></p></span><p class="MsoNormal"><span style="font-size:16.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif">Bill said he smoked weed a couple of times, didn’t inhale.  Even then, people could be cleared after having done illegal drugs, but their story had to match the story of others who were there.  His did not.  Security people ask around, find out who you hung with, when, what dope was being done, ask them what happened.  The others didn’t bother to try that silly didn’t inhale business: they detailed dozens of times when they (including Bill) damn sure did smoke weed and damn sure did in inhale.  We knew of it at the time; you would have a hard time finding anyone today who believes Bill only tried weed once or twice and didn’t inhale.  But hey, lying about smoking weed is a special subset case of lying.  And anyway, he wasn’t under oath when he said it.  It was just a speech.  So… fair game.<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:16.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:16.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif">OK so there is a discrepancy between his story and the witnesses.  No clearance for you!  However… a president is a special case.  So they had to clear him anyway.  Then there was a bunch of questions being asked that I got to see firsthand right when that was going on in 1992.  The security people changed the rules and started asking about drug use other than grass.  No kidding.  Grass didn’t count anymore as drug abuse (but alcohol abuse still did.)  The security people effectively legalized grass in order to keep the more important criterion of complete openness and honesty with the security people.  I agree with what was done.  <u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:16.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:16.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif">We had to ask: if the president could get a clearance after telling such an absurdity, are there any others who can do likewise?  Can we?  Answer: no.  Well, yes but not you.  The VP can do this too.  But if we catch you in a discrepancy, your clearance is a fading memory by the time the guards get you out the door and throw your paltry personal effects at you on the way out.  We acknowledged that the president (and the VP) really were security clearance special cases.<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:16.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:16.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif">Eight years went by.  Bush Junior had sucked up cocaine.  That one was different, for even in the 70s, when grass was sorta legal (as it is now in some states) cocaine definitely was not, never was.  Having it, using it, selling it, buying it, that stuff was a crime.  Bush43 admitted using it, was upfront and honest about it, told where and when, they found the witnesses, the stories agreed, Bush43 made it on one criteria but not the other: he did tell the truth, but cocaine was an actual crime.  They made an exception and cleared him.<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:16.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:16.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif">Eight more years, Barack admitted in his own book that he sucked up cocaine, even while he had no visible means of paying for it, but that case was more problematic than his predecessors, for they couldn’t find the witnesses.  We still do not know who were Barack’s childhood friends.  The security people ask about those, and try to find them if they can.  In his case, they couldn’t.  We still know very little about Barack’s formative years.  So… they made an exception for the president, as they did in the cases of his two predecessors.<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:16.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:16.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif">By the traditional criteria by which security clearances and investigations are carried out for others, none of the last three presidents would have been clearable: Bill for lying, Bush43 for cocaine and Barack for secrecy about his past.<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:16.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:16.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif">So what do we do about the Secretary of State?  That isn’t an elected position.  So the security people are not obligated to grant that position a clearance, for if the SecState loses her clearance, she is fired and a new one appointed, just as a CEO of a multi-billion-dollar defense company can lose his tickets for lying to security, and if so, he is replaced.  We have a shining example of exactly that.<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:16.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:16.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif">So do we make a special case for Secretary of State, so long as she will be the next president?  If so, how can we know for sure she will be the next president?  And if the security people know of clearance-destroying activities but failed to act, are they now legally liable?  Why not?  They participated in a cover-up, ja? <span class="HOEnZb"><font color="#888888"><u></u><u></u></font></span></span></p><span class="HOEnZb"><font color="#888888"><p class="MsoNormal"><span style="font-size:16.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:16.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif">spike<u></u><u></u></span></p></font></span></div></div></div></div><br>_______________________________________________<br>
extropy-chat mailing list<br>
<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a><br>
<a href="http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat</a><br>
<br></blockquote></div><br></div>