<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:'comic sans ms',sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)"><span style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif;font-size:12.8px"> She would have people - including much of the military - in open revolt.</span><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:'comic sans ms',sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)"><span style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif;font-size:12.8px"><br></span></div><div class="gmail_default" style="font-family:'comic sans ms',sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)"><span style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif;font-size:12.8px">This to me is why any ideas, such as by the NRA, about gun confiscation, are not valid.  Even more far-fetched is the idea that any Congress would pass such laws.  Our whole political and social climate would have to be very different, and if those ever became law you'd see Texas start the secession ball rolling.</span></div><div class="gmail_default" style="font-family:'comic sans ms',sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)"><span style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif;font-size:12.8px"><br></span></div><div class="gmail_default" style="font-family:'comic sans ms',sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)"><span style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif;font-size:12.8px">bill w</span></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Thu, May 12, 2016 at 11:23 AM, Adrian Tymes <span dir="ltr"><<a href="mailto:atymes@gmail.com" target="_blank">atymes@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><span class="">On Thu, May 12, 2016 at 8:54 AM, spike <span dir="ltr"><<a href="mailto:spike66@att.net" target="_blank">spike66@att.net</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div link="blue" vlink="purple" lang="EN-US"><div><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif">One thing that really now rings true from that work is the concept that if a politician loses, that politician’s honesty, integrity, honor, all the rest of it doesn’t matter, isn’t worth a bucket of spit, etc.  He’s out of power, he is completely irrelevant, absolutely regardless.  That outlook has consequences, such as: to win ugly is to win just the same.  It is better to win clean, but either is infinitely better than to lose.</span></p></div></div></blockquote><div><br></div></span><div>Except...there are future races.  This is not Hillary Clinton's first shot at the White House.  (Some) voters remember past tactics and past behaviors.<br><br></div><div>There is also the prospect of working with the winner.  There have been presidential nominations where a party's second place winner got the VP nomination for coming in second...but this required that the winner could stomach running alongside that person.  One could easily envision Clinton getting the Democratic nomination and asking Sanders to be her running mate, so that if they get into office he can pursue the programs his followers wanted.  OTOH, it seems basically impossible that Cruz would accept were Trump to offer this.<br><br></div><div>In short, it's a Prisoner's Dilemma fallacy: believing that the current round is all there will ever be, and that there won't be future match-ups with the other parties, when there won't actually be measures taken (such as executing the losers) to ensure there won't be.<br></div></div></div></div>
<br>_______________________________________________<br>
extropy-chat mailing list<br>
<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a><br>
<a href="http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat</a><br>
<br></blockquote></div><br></div>