<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Tue, May 17, 2016 at 7:22 PM, spike <span dir="ltr"><<a href="mailto:spike66@att.net" target="_blank">spike66@att.net</a>></span> wrote:<span class=""></span><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div link="blue" vlink="purple" lang="EN-US"><span class=""><p><span style="font-size:18.0pt;font-family:"Calibri Light",sans-serif"></span></p></span><div><span class=""></span><span class=""></span><p><span style="font-size:18.0pt;font-family:"Calibri Light",sans-serif">John: because both Clintons are shady characters.  Both lie.  Any charity which donates to them is suspect.</span></p></div></div></blockquote><div><br></div><div>Neither of those actually follow.<br><br></div><div>Given the amount of lying that happens all the time on Capitol Hill, one would have to lie about stuff far larger than either of them have to be "shady".<br><br></div><div>Given the corruption that anyone has, if you look deep enough, merely assisting someone with something does not automatically make for whole-hearted support, nor does it tar the donor with the level of suspicion the recipient has.  One can support the Clinton Foundation's work in what it claims to be doing, without intending to lend support to any other facet of the Clintons' work.  (And in this particular election, even if the charity was trying to end-run to get Clinton elected, "stop the GOP" was sufficient and honest motive even before Trump clinched the nomination.)<br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div link="blue" vlink="purple" lang="EN-US"><div><p><span style="font-size:18.0pt;font-family:"Calibri Light",sans-serif">This means giving money that could have gone into AIDS research instead disappearing into the Clinton Family “charity” which is under their control, doing who knows what, but we do know it is not charity.  The Clintons don’t do charity.  They use that money for political gain.</span></p></div></div></blockquote><div><br></div><div>You're going to need some actual evidence here.  It is plain fact that the Clinton Foundation calls itself a charity and has passed at least cursory reviews to confirm that it is in fact doing some charity work, therefore those in charge - the Clintons - do in fact "do" charity.<br><br>It is possible to do charity and simultaneously use that for political gain ("Look, look, aren't I a good philanthropist who you'd trust to be your President?"), but then, all charity is ultimately done for some reward - even just the psychic reward of doing good.  If that didn't exist, we would be sufficiently biologically motivated against doing charity that the concept would barely exist.<br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div link="blue" vlink="purple" lang="EN-US"><div><p><span style="font-size:18.0pt;font-family:"Calibri Light",sans-serif">John you have somehow convinced yourself that Mrs. Clinton is honest and that the security leak is trivial.  I do not follow that reasoning at all.  Treason is never trivial.</span></p></div></div></blockquote><div><br></div><div>You have argued that Mrs. Clinton is a felon, and when I challenged you on that, you eventually came to see why she is apparently not (whatever the consequences for her staff).  I've yet to see your case for why she is a traitor, and I wonder if inspection of said case will have a similar result.<br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div link="blue" vlink="purple" lang="EN-US"><div><span style="font-size:18.0pt;font-family:"Calibri Light",sans-serif">Compare to Mrs. Clinton’s revealing TS to Scooter’s uttering “Yeah I heard that too”, Clinton’s storing TS on an unsecured server, making a flash drive copy and giving it to her attorney who had no clearance, all of which is definitely treason</span></div></div></blockquote><div><br></div><div>If this is your case, it makes no sense.  Each of those things you listed may be a breach of law & security (emphasis: "may"; the FBI's determining if they are), but treason requires actively betraying one's country.  Criminal activity alone does not cut it.  In fact, it is possible to commit treason without committing any crime at all other than treason itself (which is why treason is itself a crime).<br><br>In other words, if she is a traitor, to whom was she betraying the US to?  Everyone directly and intentionally aided by each of those steps (whatever the unintended consequences) would seem to be part of the US, and not an enemy of the country.  Absent some specific enemy of the US that she was working with, there is no treason there.  (Unintentionally slipping up and helping an enemy is not "treason", otherwise every member of the military who has made a mistake during combat - whether or not they survived said mistake - would be a traitor.)<br><br>(Note that being opposed to the current administration, or seeking election so as to replace said current administration, is not opposition to the country.  Otherwise, much of the GOP would be traitors by definition, and the Democrats would have been during the 2004 presidential run.  Many single-party country governments refuse to learn this distinction, which refusal happens to keep their current administration in power.)<br></div></div></div></div>