<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Wed, May 18, 2016 at 6:17 AM, spike <span dir="ltr"><<a href="mailto:spike66@att.net" target="_blank">spike66@att.net</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div link="blue" vlink="purple" lang="EN-US"><div><p class="MsoNormal" style="margin-bottom:12.0pt"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif">Have we any reporters not in the echo-chamber, and if not, do they count as reporters?  Or are they to be assigned as enemies of the state?  If so, does it constitute treason to give them stories?</span></p></div></div></blockquote><div>That sort of thing is part of Trump's (and Sanders') appeal: voters see that this kind of game is being played, are pretty sure that an insider like Clinton will continue doing so, and want it stopped.  However, most of them might not be able to put it in exact words like this...not that it matters, since they think no candidate other than the Democrat or Republican one stands a chance, and cast their votes accordingly making that a self-fulfilling prophecy.<br><br></div><div>That said, reporters not in the echo chamber are not "enemies of the state".  Certain parts of the US government have tried that approach, and gotten their hands slapped by the courts.  For example, Chelsea Manning was charged with "communicating with the enemy" when he leaked stuff to WikiLeaks.  He was acquitted, apparently in part because the judge refused to apply an "enemy of the state" label to Julian Assange just because he was leaking information to the public, no matter how classified or sensitive.<br><br>This further muddles the public's anger: declaring these people enemies isn't successful when it was tried, but that it was even attempted riles the public.  Some never heard that the attempt failed, so they wind up thinking it happened and is naturally expanding to other groups - and see it eventually extending to whatever subgroup that individual prole is a member of.<br><br></div><div>A mass education program, giving most of the public accurate facts as to what actually happened (and more importantly, didn't happen) on this and several other high-profile cases over the past few years, would likely result in interesting changes to how the public votes.  Unfortunately, too many of those in Congress fear (probably correctly, in most cases) that such changes would include no longer voting for them.<br></div></div></div></div>