<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Fri, May 27, 2016 at 3:21 AM, Stathis Papaioannou <span dir="ltr"><<a href="mailto:stathisp@gmail.com" target="_blank">stathisp@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="HOEnZb"><div class="h5"><br></div></div><div>To take just one of your examples, what would you say if Watson did conclude that if your friend was buying a lot of sleeping pills suicide was a possibility? Would that be evidence of understanding? Would *anything* that Watson said be evidence of understanding?<span></span> <span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br></font></span></div></blockquote><div><br></div><div>To be clear, that article was written by Roger Schank, not me. One run-of-the-mill "insight" like that wouldn't be very convincing to me. If I could have a conversation with Watson and see that it was an actual insight and not just a lucky Google hit that would be pretty impressive. When/if real artificial intelligence does come along, some people are going to believe it immediately, some people will never believe it, but the vast majority will accept it over time. <br></div></div><br></div><div class="gmail_extra">The fact that we're playing "what if" games about behaviors that Watson doesn't exhibit kind of confirms Schank's point that it's not there yet.<br><br></div><div class="gmail_extra">-Dave<br></div></div>