<p dir="ltr">On Jun 1, 2016 1:49 AM, "Anders" <<a href="mailto:anders@aleph.se">anders@aleph.se</a>> wrote:<br>
> On 2016-05-31 20:36, Adrian Tymes wrote:<br>
>> On May 28, 2016 1:31 AM, "Anders Sandberg" <<a href="mailto:anders@aleph.se">anders@aleph.se</a>> wrote:<br>
>> > if it is not possible to have a debate about whether they should be changed, then society is not open.<br>
>><br>
>> Does this include where the opponents of change simply refuse to engage in honest debate, making up facts to support their position?  That is something that said opponents can not usually be forced to change or concede.<br>
><br>
> Sometimes. But if the proponents of change have a compelling narrative that can attract people, then the lack of honest debate from one side can become counterproductive for them in the end. </p>
<p dir="ltr">But that is still a one sided debate, and thus not open, correct?</p>