<div dir="ltr"><div><div><div><div>On Sun, Jun 5, 2016 at 9:14 AM, John Clark <<a href="mailto:johnkclark@gmail.com">johnkclark@gmail.com</a>> wrote:<br>> Yes. I see no reason why a voter in<br>> Wyoming should have 66.7 times more power over deciding who gets to<br>> be a senator than a voter in California, or why the Wyoming guy should<br>> have 18.3 times more power in choosing the next president than the<br>> California guy.  It's nuts.<br><br></div>To me, it's nutty that anyone anywhere should have political power over anyone else -- that this is acceptable at all. It's also nutty that some folks seem to be arguing over just how such power over others should be decided -- rather than the more fundamental problem of dismantling such power.<br><br></div>Let me reduce this down again to one point. I believe actual libertarians should hold two points (and not only two, but these two preclude all this madness in the States over Trump vs. Hillary vs. Johnson) as basic:<br><br></div>1. No one has the right to rule over anyone else.<br></div>2. No one has the duty to obey anyone else.<br><br><div><div>These two positions preclude elected and non-elected states period. They also preclude obeying the Constitution. Some guys in a room a couple of centuries ago don't get to decide who has authority over anyone else -- no matter how much people fetishize their [the Framers'] writings.<br><br></div><div>Anyhow, I mostly want to stay out of this discussion. I don't see it as productive. I also think it will almost no influence over what happens in November -- save that it'll likely make some folks here ever more antagonistic toward each other.<br></div><div><div><div><div><br>Regards,<br><br>Dan<br> My latest Kindle book:<br><a href="http://mybook.to/Gurlitt">http://mybook.to/Gurlitt</a></div></div></div></div></div></div>