<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:'comic sans ms',sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)"><div style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif;font-size:12.8px">I'm not sure how much these play in militarism though. After all, if you have a population that's well behaved, they might have good genetics in one sense that makes for higher social cohesion: obedience to authority. (Presuming there's some genetic control there.) If so, then it just takes bad policy to send a very cohesive society down a militaristic path. How so? Most people will obey and you only need a tiny fraction to carry out actual brutality. There seems to be some data that the average person anywhere can be trained to obey to kill someone. Sure, there are outliers, but, again, only a small fraction of the population needs to beat, shoot, or bomb others. (And bombing is actually one of those things that's so remote, I'm betting it's far easier to do without much psychological blockage -- unlike shooting, stabbing, or beating someone.)<br><br></div><div style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif;font-size:12.8px">This is leaving aside the usual problems with evo psych arguments.<br></div><div style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif;font-size:12.8px"><br>Regards,<br><br>Dan</div><div style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif;font-size:12.8px"><br></div><div style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif;font-size:12.8px">Certainly even a very cursory view of the literature on conformity and persuasion can scare the pants off of anyone doubtful that good people can do bad things.</div><div style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif;font-size:12.8px"><br></div><div style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif;font-size:12.8px">Otherwise, I'd be wise to leave this discussion to those of you who are likely (that is, probably all of you) to know more military history than I do,</div><div style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif;font-size:12.8px"><br></div><div style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif;font-size:12.8px">bill w</div></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Mon, Jun 6, 2016 at 4:03 PM, Dan TheBookMan <span dir="ltr"><<a href="mailto:danust2012@gmail.com" target="_blank">danust2012@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><span class=""><div>On Mon, Jun 6, 2016 at 10:01 AM, William Flynn Wallace <<a href="mailto:foozler83@gmail.com" target="_blank">foozler83@gmail.com</a>> wrote:<br>> Does anyone want to go to war when they are rich?  Well, historically, I suppose<br>> many did, but now it would just hurt trade.  So much interdependency.<br><br></div></span>I think there's the paradox that being more market-oriented -- even back in ancient times -- generates more wealth and that can fund militarism. Maybe I'm cherry picking examples, but ancient Athens was probably the wealthiest Greek city-state when it started building its empire. (And I mean on a per capita basis here. Someone pointed out that in absolute wealth, the Persian empire probably had more overall wealth, but the average Persian subject was living at a subsistence level compared to average Athenian subject who was likely living two times above subsistence level. So, in Persia, a tiny ruling class was fabulously wealthy, but the per capita wealth was small, but in Athens there's was more distributed wealth and per capita wealth was much larger, probably double or more above that of the Persian or Spartan, etc. Cf. Jonah Ober's _The Rise and Fall of Classical Greece_ on the wealth comparisons.)<span class=""><br><div><br>> There are some very interesting statistics on genetics and crime which would likely<br>> startle everyone in this group.  Plays a small role at best.<br><br></div></span><div>I'm not sure how much these play in militarism though. After all, if you have a population that's well behaved, they might have good genetics in one sense that makes for higher social cohesion: obedience to authority. (Presuming there's some genetic control there.) If so, then it just takes bad policy to send a very cohesive society down a militaristic path. How so? Most people will obey and you only need a tiny fraction to carry out actual brutality. There seems to be some data that the average person anywhere can be trained to obey to kill someone. Sure, there are outliers, but, again, only a small fraction of the population needs to beat, shoot, or bomb others. (And bombing is actually one of those things that's so remote, I'm betting it's far easier to do without much psychological blockage -- unlike shooting, stabbing, or beating someone.)<br><br></div><div>This is leaving aside the usual problems with evo psych arguments.<br></div><div><br>Regards,<br><br>Dan<br>  My latest Kindle book, "The Late Mr. Gurlitt," is free today PDT from:<br><a href="http://mybook.to/Gurlitt" target="_blank">http://mybook.to/Gurlitt</a></div></div>
<br>_______________________________________________<br>
extropy-chat mailing list<br>
<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a><br>
<a href="http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat</a><br>
<br></blockquote></div><br></div>