<div dir="ltr"><font size="2"></font>On Mon, Jun 6, 2016 at 4:48 PM, Dan TheBookMan <span dir="ltr"><<a href="mailto:danust2012@gmail.com" target="_blank">danust2012@gmail.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><font size="2"></font><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><font size="2"><span class=""></span></font><font size="2">This is defining government too loosely. I'm fairly sure, too, Dave meant something where people explicitly consent and aren't forced to participate -- not something like a modern city where simply by living there some folks down in city hall tell you what to do and how much you owe them for the favor under threat of sending an armed gang to lock you in a cage or gun you down.</font><font size="2"><br></font></div></div></blockquote><div><br></div><div>Yes, exactly. Like a social contract that is truly optional, rather than forced down your throat. <br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><font size="2">Let me put this another way: What does anarchy mean to you? Just pure social chaos? No one cooperating on anything? If so, that's not what I mean by the term and not what any reasonable anarchist I know means by it. It's not even the original meaning, which is just "no rulers." That's why I presented those two positions -- no one has a right to rule anyone else and no one has a duty to obey anyone else. (I got those from Michael Huemer too. So, I'm not making any claims to being original or innovative.)<br></font></div></blockquote><div><br></div><div>Aren't those equivalent to the Non-Aggression Principle (<a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Non-aggression_principle">https://en.wikipedia.org/wiki/Non-aggression_principle</a>)?<br> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><font size="2">My guess is the kind of community Dave was talking about -- and he can correct me where I'm wrong -- is one where no joining wouldn't be a crime. Also, the likely outcome of not paying the dues would be simply that you don't get the services. For instance, you decide not to pay for the security service, then they _might not_ help if your home is burglarized.</font></div></div></blockquote><div><br></div><div>Yeah, or in the case of a closed community, if you don't join and agree to the rules you don't live there.<br> <br></div><font size="2">-Dave<br><br></font></div></div></div>