<div dir="ltr"><div>Here's another theory that sits astride this Popperian jibberjabber.</div><div><br></div><div>H1 = "There is no brain physics essential to the perfect functional replication of a brain in any/all learning/knowledge contexts"</div><div><br></div><div>TestA_H1 = throw away all brain physics and compute models of brain physics. Traditional computer substrates and neuromorphic non-von-Neumann substrates .... all throw away the physics. The physics of the chip is the physics of a model, not the physics in the brain that behaves according to the model. I am not saying H1 is true or false. I am saying that the testing is faulty. This has been going on in AI for nearly exactly 60 years (60 year anniversary of Dartmouth in July!). Has H1 been 'proved' ? Nope. Narrow AI every time. Yet H1 remains universally assumed by everyone over generations to the point where, as science, AI is a Popperian miscreant of the John Clark kind. H1 may be true! But the proper testing of H1 has not begun. Consider the equivalent claim to H1 in another area: flight.</div><div><br></div><div>H2 = "There is no flight physics essential to the perfect functional replication of flight (actual flying)"</div><div><br></div><div>But we tested this properly. Proved it false. If you delete all physics and compute a model you get a flight simulator, not actual flight. If a flight simulator is not actual flight, then why do we assume that a brain simulator is a brain? Without any principle other than an intuition? And then never actually test it! Is AI not AI at all, but merely a computational study of intelligence in exactly the same way a flight simulator is a computational study of flight? Well you'll never know if you never actually test for essential physics, will you?</div><div><br></div><div>The 'science' of AI is unscientific in the sense Popper meant. But it's not  broken science because it's impossible to be a proper science. It's merely a methodologically broken science because the proper testing never gets done. I can see a TestB_H1 that fixes it. Maybe you can too. I have been saying this since 2003. When is the penny gonna drop? How many billion server farm clouds does it take to prove H1 either way?</div><div><br></div><div>The mother of all instances of popperian science cockups is that science itself is not taught or understood properly or consistently. Ask 20 people what science is and you'll get at least 20 feral and different answers. Why is that? Don't we know?</div><div><br></div><div>colin</div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, Jun 10, 2016 at 6:08 AM, John Clark <span dir="ltr"><<a href="mailto:johnkclark@gmail.com" target="_blank">johnkclark@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-width:1px;border-left-style:solid"><div dir="ltr"><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​<font size="4">The philosopher Karl ​</font></div><font size="4">Popper <div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​said​</div> a theory is unscientific if it makes a prediction that can't <div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​be ​</div>falsified <div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​regardless of how good experimenters become,​</div><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​</div> but what <div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​if​</div> a theory that makes lots of predictions that could have been proven false but <div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​weren't and ​</div>instead were<div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​ confirmed​</div>, <div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​but​</div> <div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​the same theory ​</div>also makes some predictions that can't be falsified? <div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​Should we just pretend those predictions don't exist? ​</div>The Big Bang Theory makes a lot of predictions that have been confirmed and one of them is that the universe is 13.8 billion years old<div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​, </div>and so regardless of where we point out telescopes <div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​it predicts ​</div>we <div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​can​</div> never see anything more distant than 13.8 billion years. And <div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​indeed​</div> our telescopes <div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​have never ​</div>see<div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​n anything more distant than 13.8 billion years. T</div>here are only 2 conclusion<div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​s​</div><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline"> that can be​</div> draw<div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​n​</div> from <div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​that ​</div>observation:</font><div><br></div><div><font size="4">1) There <div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​are​</div> lots of stars more distant than 13.8 billion <div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​light ​</div>years but we'll never be able to see <div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​them​</div> <div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​because light hasn't had enough time to reach us and due to the accelerating universe there will never be enough time to reach us.</div></font></div><div><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline"><br></div></div><div><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​</div><font size="4">2) <div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​Nothing exists that is more distant than 13.8 billion light years and ​t</div>he Earth is at the center of the Universe.<br></font><br><font size="4">Despite what Popper might say I think #1 is the more scientific conclusion. In a similar way Everett's Many Worlds Theory does such a good job explaining how the 2 slit experiment <div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​works​</div><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​</div> I don't think it's unscientific to conclude other worlds might exist.</font></div><div><font size="4"><br></font></div><div><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4">​ John K Clark​</font></div><br></div><div><br></div><div><br></div></div>
<br>_______________________________________________<br>
extropy-chat mailing list<br>
<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a><br>
<a href="http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat" target="_blank" rel="noreferrer">http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat</a><br>
<br></blockquote></div><br></div></div>