<div dir="ltr"><div>On Sun, Jun 12, 2016 at 5:12 PM, John Clark <<a href="mailto:johnkclark@gmail.com">johnkclark@gmail.com</a>> wrote:<br>> On Sat, Jun 11, 2016 Dan TheBookMan <<a href="mailto:danust2012@gmail.com">danust2012@gmail.com</a>> wrote:<br>>>> > if Popper knew what a 4D hypersphere was (and he almost certainly<br>>>> > didn't) he would say the existence of such a thing was a untestable<br>>>> > hypothesis and the simplest explanation that fit the observable facts<br>>>> > is the Earth is at the center of a regular old 3D sphere with a 13.8<br>>>> > billion light year radius and no fancy stuff is required. I would disagree.<br>>><br>>><br>>> Where are you getting this from? I'm not a fan of Popper and I'm not sure<br>>> what he know about geometry, but he actually praised Einstein for relativity<br>>> theory, especially general relativity because he believed Einstein's theory<br>>> made testable predictions<br>><br>><br>> OK lets talk about testable predictions. If the universe were a finite <br>> 4D hypersphere<br>> then if you kept moving in a straight line you'd eventually come back to<br>> were you started, and if we look at the variation in the microwave<br>> background radiation in one part of the sky we'd expect it to match up<br>> with the pattern 180 degrees away, but we observe no such correlation.<br>> That could be explained if the universe is larger that 13.8 billion light<br>> years, the light informing us of such a correlation hasn't had time to<br>> reach us and in a expanding acceleration universe it never will. But<br>> that's not testable, Popper would say we're not allowed to hypothesize<br>> about places we can never observe, therefore things must be the way<br>> things seem to be and the Earth is at the center of the universe. <br><br></div>Let me state this a different way: Where does Popper hold this view? I've only read his book on quantum mechanics and a few others things here and there. My understanding is that he's not against positing unobservables in scientific theories -- which unobservable parts of the universe would be, be they subatomic particles or regions of space not open to inspection.<br><br><div>The example you use about, e.g., would seem to fall under his falsificationist view because one thing a larger universe might have (adding in a big helping of other assumptions) is parts that a correlated. I'm not a Popperian, but I don't see why one couldn't take that tack if one acceptable what seem to be the core ideas of Popper and Popperians. Let me be more clear: Why couldn't Popperians hold all kinds of views that fit with the consensus in cosmology now -- a consensus you seem to broadly agree with?<br><br></div><div>And do you have textual support where Popper or Popperians make claims that go strongly against the consensus in this area or of this area when they were written?<br></div><div><br></div><div>I'm also not sure why you cut out the rest of my post -- you know, the part that included:<br><br> "-- i.e., ones that could be falsified. (In fact, the usual targets for 
Popper, in his demarcation of science from non-science, were Marxism and
 psychoanalysis, which he believed the followers of insulated from 
falsification.)"<br><br>Regards,<br><br>Dan<br>  Sample my Kindle books via:<br><a href="http://www.amazon.com/Dan-Ust/e/B00J6HPX8M/">http://www.amazon.com/Dan-Ust/e/B00J6HPX8M/</a></div></div>