<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><span style="font-family:arial,sans-serif">On Sat, Jun 11, 2016 Dan TheBookMan </span><span dir="ltr" style="font-family:arial,sans-serif"><<a href="mailto:danust2012@gmail.com" target="_blank">danust2012@gmail.com</a>></span><span style="font-family:arial,sans-serif"> wrote:</span><br></div><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><div><div><div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><span>> <div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​>​</div><font size="4">The answer to the question "is X true?" has an objective answer even if you<div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​ ​</div>don't know what it is, but the answer to the question "is X scientific?" is<div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​ ​</div>subjective. Popper and I have different opinions on the subject. </font></span></blockquote><span><br></span></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​> ​</div>Okay, so then you're retracting your earlier statement. This one:<span><br><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​ ​</div>"Despite what Popper might say I think #1 is the more scientific conclusion."<br></span></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline"><font size="4">​I retract nothing because everything I think is subjective; "I think" is what "subjective" means, I think. You may think differently, I think.</font></div></div><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​> ​</div>Or you can reword it to be consistent with your view of what's scientific being purely subjective.<br></div></div></div></blockquote><div><br></div><div><font size="4"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​Or I can do neither.​</div> </font></div><div><br></div><div> <div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​> ​</div>And, actually, Popper believed that demarcation between science and non-science was objective.</div><div><br></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​</div><font size="4">That would imply there is a rigid algorithm on how do science, and there isn't. If there were philosophers of science like Popper would also be a great scientists, and they aren't.</font></div><div><font size="4"><br>Ernst Mach was a huge<div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​ </div>philosopher<div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​ </div>of science<div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​ </div>but he was more of a medium size physicist. He wrote his most important scientific paper in 1887, but the man lived till 1916 and is far better remembered as a philosopher than<div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​ </div>as<div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​ </div>a scientist<div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​</div>; as a young man even Einstein liked Mach's philosophy but broke with him at almost the exact same time Einstein started to become a great scientist in 1905. Mach<div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​ </div>spent nearly 30 years on philosophy and in opposing Quantum Mechanics, Einstein's Theory of Relativity both General and Special, and <div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​h​</div>e<div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​ </div>even opposed<div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​ </div>the atomic<div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​ </div>theory of matter. He opposed these superb scientific theories for purely philosophical reasons I might add. <br></font></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​> ​</div> It might be best for you to assume that a philosopher who specializes in philosophy of science -- and there are many of these, from Carnap and Hempel to Lawrence Sklar and Philip Kitcher to Paul Thagard and Laura Reutsche.</blockquote><div><br></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​</div><font size="4">None of whom were great scientists. And we don't want to forget<div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​ </div>Auguste Comte<div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​,​ </div>in 1835<div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​ </div>this great philosopher determined from his pure philosophical studies that human beings would never find out what the stars are made of.<div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​ ​</div>In 1850 natural philosopher (scientist) Gustav Kirchhoff looked at the spectrum of stars and found out what<div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​ </div>they are made of.  </font></div><div><span style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">​ ​</span><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><div><div><div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​> ​</div>Very important that you NOT conflate "philosophy of science" with the views of Karl Popper.</div></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div><div class="gmail_default" style="display:inline"><font face="arial, helvetica, sans-serif">​</font><font size="4"><font face="arial, helvetica, sans-serif">So now it's unfair to criticize the philosophy of science by finding a stupid quotation from the most famous philosopher of science of our age? Well then give me a quote from a less famous </font></font></div><font size="4"><span style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">philosopher of science<div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​ that has actually helped scientists ​do science. </div></span>Tell me one thing, just one thing, that people who call themselves philosophers<div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​ of science​</div> have discovered in the last <div class="gmail_default" style="display:inline">century or so <font face="arial, helvetica, sans-serif">​</font></div>that is deep, clear, precise, unexpected, and true that scientists had not discovered long before.</font></div><div> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><div><div><div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​> ​</div>Marx wrote many ridiculous things about economics, IMO.</div></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div><font size="4"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​I agree.​</div> </font></div><div> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><div><div><div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​> ​</div>Do you believe economists should be ashamed of this?</div></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div><font size="4"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​Certainly, just as biologists should be ashamed of</div> Trofim Lysenko<div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​. ​</div></font></div><div> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><div><div><div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​> ​</div>Shouldn't thinkers be encouraged to be bold rather than always be wary?<br></div></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4">​I think saying as late as 1976 (1976!!) that Darwin was unscientific as Popper did wasn't being bold, it was being STUPID. ​</font></div></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4"><br></font></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4"> John K Clark</font></div></div><br></div></div>