<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><span style="font-family:arial,sans-serif">On Mon, Jun 13, 2016  Dan TheBookMan </span><span dir="ltr" style="font-family:arial,sans-serif"><<a href="mailto:danust2012@gmail.com" target="_blank">danust2012@gmail.com</a>></span><span style="font-family:arial,sans-serif"> wrote:</span><br></div><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​>​</div> <font size="4">OK lets talk about testable predictions. If the universe were a finite<div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​ 4D </div> hypersphere<div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​ </div> then if you kept moving in a straight line you'd eventually come back to<div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​ </div>were you started, and if we look at the variation in the microwave<div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​ </div> background radiation in one part of the sky we'd expect it to match up<div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​ </div>with the pattern<div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​ ​</div>180 degrees away, but we observe no such correlation.<div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​ </div>That could be explained if the universe is larger that 13.8 billion light<div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​ </div> years, the light informing us of such a correlation hasn't had time to<div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​ </div>reach us and in a expanding acceleration universe it never will. But<div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​ </div> that's not testable, Popper would say we're not allowed to hypothesize<div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​ </div>about places we can never observe, therefore things must be the way<div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​ </div>things seem to be and the Earth is at the center of the universe. </font></blockquote><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​> ​</div>Let me state this a different way: Where does Popper hold this view?</div></blockquote><div><br></div><font size="4">Nowhere because Popper died<div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​</div> in 1994, 5 years before the acceleration of the universe was discovered and more than 10 years before the variation in the microwave background radiation and lack of correlation with the pattern 180 degrees from it was discovered.  But if we now strictly<div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​ follow Popper's formula for doing science the conclusion is the Earth must be at the center of the universe.​</div></font><div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4"> ​</font><span style="font-family:arial,sans-serif"> </span></div></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​> ​</div>My understanding is that he's not against positing unobservables in scientific theories -- which unobservable parts of the universe would be, be they subatomic particles or regions of space not open to inspection.<br></div></blockquote><div><br></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​</div><font size="4">Subatomic particles<div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​ are observable ​and theories about them are testable and that's why the LHC was built, but stars more distant than 13.8 billion light years are not observable and NEVER will be, therefore Popper would say a scientist should never think about them. </div></font><br></div><div> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​> ​</div>I'm also not sure why you cut out the rest of my post</div></div></blockquote><div><br></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline"><font size="4">​I include enough of a post to enable a reader to know what I am responding to, I see no reason to repeat more, anybody who wants to read the entire post can do so in about .07 seconds, they don't need my help.</font> .</div></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><span style="font-size:12.8px"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​>​</div>The same might be said of historians of science. Historians of science don't make new discoveries about cosmology and don't head on over to CERN with new proposals on particle physics.</span></blockquote><div><br></div><div><font size="4"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​</div>A<div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​ </div>historian<div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​ o</div>f science<div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​ </div>writes about things that humans did in the past and a good one writes about things that<div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​ </div>humans did in the past<div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​ </div>that were true. But <div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​what do </div>philosopher of science <div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​write about? Scientists don't learn how to do science from reading philosophy books and those books usually books aren't even good history because the don't describe how science is actually done. ​</div></font></div><div><br></div></div></div><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex" class="gmail_quote"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​> ​</div>One can have a demarcation and yet that wouldn't provide with more than telling science from non-science. </blockquote><div><br></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4">​Well lets see how the 2 most famous philosophers of science did on that. For most of his life Popper thought Darwin was on the unscientific side of that demarcation line, and Ernst Mach thought Special Relativity, General Relativity and Quantum Mechanics were all on the unscientific side on the line, and till the day he died in 1916 Mach even thought it was unscientific for chemists to talk about atoms.</font></div></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><br></div><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex" class="gmail_quote"><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:12.8px"> <div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​> ​</div>All you've tended to do here is conflate the views of Popper or Mach with philosophy of science in general.</span></blockquote><div><br></div><div><font size="4"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​Popper and Mach are the best known philosophers of science, if the philosophy of science isn't what </div><span style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">philosophers of science<div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​ talk about then what on earth is the </div></span>philosophy of science<div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​?​</div> </font></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><span style="font-size:12.8px"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​> ​</div> Popper's falsification is wildly popular amongst scientists. </span></blockquote><div><br></div><div><font size="4"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​It's not "​</div>Popper's falsification<div class="gmail_default" style="display:inline"><font face="arial, helvetica, sans-serif">​", Popper doesn't own the idea and didn't invent it. Theories that weren't metaphysical ​drivel were popular among natural philosophers long before Popper was born, and long before the word "scientist" was even coined. </font></div></font></div><div><div class="gmail_default" style="display:inline"><font face="arial, helvetica, sans-serif"><span style="font-size:12.8px"><br></span></font></div></div><div><div class="gmail_default" style="display:inline"><font face="arial, helvetica, sans-serif" size="4">And you still haven't met the challenge I gave you in my last post:   </font></div></div><div><br></div><font size="4">Tell me one thing, just one thing, that people who call themselves philosophers of science have discovered in the last century or so  that is deep, clear, precise, unexpected, and true that scientists <div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​or mathematicians ​</div>had not discovered long before<div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​.​</div></font></div><div class="gmail_quote"><font face="arial, helvetica, sans-serif" size="4"><br></font></div><div class="gmail_quote"><font face="arial, helvetica, sans-serif" size="4"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​ John K Clark​</div><br></font><div><br></div><div><br></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><br></blockquote></div><br></div></div>