<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Wed, Jun 15, 2016 at 10:13 AM, John Clark <span dir="ltr"><<a href="mailto:johnkclark@gmail.com" target="_blank">johnkclark@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><span class=""></span><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div><font size="4">I think words should mean something and if God means an omnipotent omniscient conscious being who created the universe then God does not exist. However many disagree and although they are perfectly willing to abandon the idea of God they are not willing <div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​to abandon ​</div>the English word "G-O-D" and <div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​thus ​</div>redefine <div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​the word​</div> in <div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​such a general​</div> way that only a fool would say there is no God.</font></div></div></div></div></blockquote><br></div><div class="gmail_quote">Oh God, this debate again.<br><br></div><div class="gmail_quote">(Sorry, couldn't resist.  You're right: redefining the word "God" at the start of a proof and then consistently using that redefinition, invalidates that proof for the purposes of proving the existence of the kind of God that most people are talking about when they say "God".)<br></div></div></div>