<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Mon, Jul 4, 2016 at 3:24 PM, John Clark <span dir="ltr"><<a href="mailto:johnkclark@gmail.com" target="_blank">johnkclark@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><span style="font-family:arial,sans-serif"></span><font style="font-family:arial,helvetica,sans-serif" size="4">Freedom of speech and assembly covers a lot of ground, you can never list all the things you can do with those freedoms and I don't think religious speech is more important than other types of speech and if you have freedom of speech you can use it </font><font size="4">to petition the Government for a redress of grievances, </font><span style="font-size:large;font-family:arial,helvetica,sans-serif">so they shouldn't have been specifically mentioned.  ​</span></div></blockquote><div><br></div><div>Keep in mind the times when it was written.  One could, back then, conceive of a government that took such petitions as the equivalent of shouting "Fire!" in a crowded theater: speech intended to be dangerous, and thus not falling under free speech protections.  Likewise, just because a state-sponsored religion hasn't been established does not itself prevent laws against practicing certain forms of religion (which amount to an end run to establish one, without technically establishing one).<br></div></div></div></div>