<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:"comic sans ms",sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)"><div style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif;font-size:12.8px">If the GOP were actually shrinking the federal government, that would be a great thing IMO. They are not. I'd rather them have less power to tax -- not more. Yes, that would give less for your favorite programs here and it's not costless. But the federal government is by no means shrinking even in this area.  dan<br></div><div style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif;font-size:12.8px"><br></div><div style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif;font-size:12.8px">What' wrong with just trying to collect the taxes that are already owed?  I am certainly not familiar with all the various things the gov does, but I am sure I could find areas that I'd shrink.  I could also find areas that need more money.  Just shrinking blindly seems like a very bad idea.  bill w</div><div style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif;font-size:12.8px"><br></div><div style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif;font-size:12.8px"><br></div><div style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif;font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">Wouldn't another libertarian approach be much more reasonable here: stop stirring the pot for terrorism by getting involved in all kinds of foreign adventures and playing global cop?  dan</span><br></div><div style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif;font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px"><br></span></div><div style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif;font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">I might have agreed to some extent with this, but not after 9-11.  They brought the fight to our yard and by golly I'd chase them to the ends of the earth.  Now Afghanistan, like Iraq, Viet Nam and maybe others - I could agree with you on those.  bill w</span></div><div style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif;font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px"><br></span></div><div style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif;font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px"><br></span></div><div><span style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif;font-size:12.8px">Who or what is not limited by money in this?   dan</span><br></div><div><span style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif;font-size:12.8px"><br></span></div><div><span style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif;font-size:12.8px">CR has less money than the feds.  Agreed?  Bill w</span></div><div><span style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif;font-size:12.8px"><br></span></div><div><span style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif;font-size:12.8px">You appear to want to just accept some level of local terrorism rather than beef up security, because the incidence is low, or maybe because no level of security can stop it all.</span></div><div><span style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif;font-size:12.8px"><br></span></div><div><span style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif;font-size:12.8px">bill w</span></div><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:12.8px"></span></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, Jul 5, 2016 at 3:20 PM, Dan TheBookMan <span dir="ltr"><<a href="mailto:danust2012@gmail.com" target="_blank">danust2012@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><span class=""><div>On Tue, Jul 5, 2016 at 12:03 PM, William Flynn Wallace <<a href="mailto:foozler83@gmail.com" target="_blank">foozler83@gmail.com</a>> wrote:<br>> I have utterly no objection to private business doing these things, but nobody is<br>> - mostly.  CR does do a good job but they are very limited by money.  I support<br>> them.<br><br></div></span>Who or what is not limited by money in this? <br><br></div>There's the issue here, if you're not really concerned about giving the federal government even more power and you're not worried about its overall competency, of whether the threat you're worried about is that big a deal. What's a good reasonable range for estimating this risk?<br><div><span class=""><div><br>> No, we aren't going to give regulators more money.  Repubs to blame.  Hell, they<br>> won't even give the IRS enough money to hire more people to make more money<br>> than it would take to pay them.  Stupid stupid.<br><br></div></span><div>If the GOP were actually shrinking the federal government, that would be a great thing IMO. They are not. I'd rather them have less power to tax -- not more. Yes, that would give less for your favorite programs here and it's not costless. But the federal government is by no means shrinking even in this area.<br></div><span class=""><div><br>>> If terrorists want to poison our food supply to get us, they could do it domestically just as easily.<br>><br>> All the more reason to give the FDA more money. <br><br></div></span><div>I'm not so sure about that. The FDA already has a big budget. It already does enough harm as it is, especially in attacking things like supplements and in slowing innovation down to a crawl. As a libertarian, I'd expect you not to ignore that actual danger posed by the FDA -- rather than worry about the potential risk of terrorists poisoning the food supply.)<br></div><span class=""><div><br>> I am not a conspiracy theorist - by a very long shot. <br><br></div></span><div>What does that term even mean? Do you believe no conspiracies ever happen? The term is too loosely used, I think. There are valid conspiracies -- viz., ones that it would be unreasonable not to believe in. And then there are ones that it would be unreasonable -- given the evidence -- to believe in. But a tout court disbelief in conspiracies is unwarranted.<br></div><span class=""><div><br>> But we are not being careful enough about our water supply, food supply, drugs,<br>> power stations, and more.<br><br></div></span><div>Wouldn't another libertarian approach be much more reasonable here: stop stirring the pot for terrorism by getting involved in all kinds of foreign adventures and playing global cop? This would remove much of the incentive for terrorism in the first place. Sure, some terrorism will still occur, but it will likely be very low -- just like some theft still occurs. (Actually, the base rate for terrorism seems really, really low. Were this not so, we would so far more of it -- just not more of in well guarded places. This is unlike armed robbery, where when they started better securing banks, it switched to liquor stores and gas stations. So it would seem the base rate for terrorism is much lower than for armed robbery.)<br></div><span class=""><div><br>> Remember when someone, never caught, poisoned Tylenol, leading to the kind<br>> of packaging we have nowadays?  That could look like very small change.  I<br>> hope I am wrong.<br><br></div></span><div>But your suggestion here is something much larger: a more extensive and more well funded FDA and not a change in packaging. Now, you could argue you can't have one without the other. I doubt that. I think the coercive, centralized state solution to problems, especially potential ones, is like a scorched Earth approach.<br></div><div><br>Regards,<br clear="none">
<br clear="none">
Dan<br clear="none">   Sample my Kindle books via:<br clear="none">
<a href="http://author.to/DanUst" target="_blank">http://author.to/DanUst</a></div></div></div>
<br>_______________________________________________<br>
extropy-chat mailing list<br>
<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a><br>
<a href="http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat</a><br>
<br></blockquote></div><br></div>