<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=windows-1252"
      http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    On 2016-07-15 17:38, William Flynn Wallace wrote:<br>
    <blockquote
cite="mid:CAO+xQEa7-CXb=4XOfYC2MC1f2C9G1quA17kusnZcgyJ2HHmaDg@mail.gmail.com"
      type="cite">
      <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;
        charset=windows-1252">
      <div dir="ltr">
        <div class="gmail_default" style="font-family:"comic sans
          ms",sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)"><span
style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif;font-size:12.8px">David
            Brin suggested that the unique aspect of Western culture was
            not just fascination by other cultures (that can be found
            elsewhere) but a deeply ingrained idea that other cultures
            might have figured out things we haven't, might have better
            solutions we ought to pick up on, or that we need to
            reinvent ourselves to avoid being bad.  anders</span><br>
        </div>
        <div class="gmail_default" style="font-family:"comic sans
          ms",sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)"><span
style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif;font-size:12.8px"><br>
          </span></div>
        <div class="gmail_default" style="font-family:"comic sans
          ms",sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)"><span
style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif;font-size:12.8px">Speaking
            only for the USA, yes, we are fascinated by other cultures
            and often, very often, we assume that they are better than
            we are at certain things.  ...</span></div>
        <div class="gmail_default" style="font-family:"comic sans
          ms",sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)"><span
style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif;font-size:12.8px"><br>
          </span></div>
        <div class="gmail_default" style="font-family:"comic sans
          ms",sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)"><span
style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif;font-size:12.8px">I
            don't know that Anders is correct re science and technology,
            or form of government.  I think we think that we have the
            best there.  I also very much doubt that most of us feel
            inferior in the moral department (being bad).  </span></div>
      </div>
    </blockquote>
    <br>
    You think too small. Think western culture, where US culture is one
    of the offshoots. <br>
    <br>
    Most cultures have been a bit curious about exotic things - upper
    class Romans threw around Greek quotes to show their erudition, and
    paid fortunes for silk and other products from near-mythical Sinica.
    But they would never have entertained the thought that those
    cultures had anything to teach them in statemanship: Romans were the
    best, manifesto. Same thing over in China: lots of myths about the
    exotic Occident, but there is nothing truly important to learn from
    it. Sure, some cool art and tech, but living like *them*?!
    Outrageous! The Romans would completely have agreed. So would nearly
    all societies across time and space. <br>
    <br>
    Brin's excellent essay can be read here:<br>
    <a class="moz-txt-link-freetext" href="http://www.davidbrin.com/dogmaofotherness.html">http://www.davidbrin.com/dogmaofotherness.html</a><br>
    His claim is that there is a set of interlocking beliefs and
    behaviors in our culture. One is that there must be no dogmas.
    Another that no expert can know all the answers. The Dogma of
    Otherness insists that all voices deserve a hearing, that all points
    of view have something of value to offer.<br>
    <br>
    He claims it might be a liberal Western, even American doctrine. I
    think it goes deeper; Brin suggests that maybe the Copernican
    principle of mediocrity might have been the start, but Bruno got
    there first in a way. He argues that the otherness doctrine came as
    a reaction to the religious, mechanistic and romantic worldviews,
    which I think is half right - it became so powerful thanks to their
    failures. Yet it builds on a base of skepticism and universalism
    going back to the Greeks (humans are social animals with a common
    nature) and Christianity (and they have the same kind of souls - all
    the rest is contingent), the renaissance/enlightenment/liberal
    discovery that people in different cultures actually thought
    differently and that different life projects could be valid (and
    should be protected). <br>
    <br>
    Note that this is not a claim that every western person believes
    certain things. Rather, it is a claim that there are certain ideas
    that are as pervasive in our world as machismo or reverence for the
    family in other cultures. We don't notice it because we are embedded
    in it (although it is notable that western culture invented
    professional anthropology to study other cultures, and then began to
    turn the critical anthropological eye on itself). <br>
    <br>
    Note the link to our kind of cosmopolitanism: an interest in
    exploring and interacting with the Other (not just other cultures
    these days, but nature and maybe also different mental states), the
    willingness to see if the Other has something of value or can show
    that we are wrong about something. This in turn requires tolerance
    and open societies: without them it is not possible to actually meet
    the Other or update ones own society in the light of the new
    information. <br>
    <br>
    <pre class="moz-signature" cols="72">-- 
Dr Anders Sandberg
Future of Humanity Institute
Oxford Martin School
Oxford University</pre>
  </body>
</html>