<div dir="ltr"><div><div><div><div>On Mon, Jul 18, 2016 at 12:27 PM, BillK <<a href="mailto:pharos@gmail.com">pharos@gmail.com</a>> wrote:<br>> As individuals we can watch out for authoritarian governments,<br>> but as he says, when a nation feels under threat they seek<br>> strong governments. And when you give strong governments<br>> the total surveillance capability, that is something new in the<br>> world. We see the effect of that already, with huge databases<br>> of 'suspects' (i.e. everyone).<br><br></div>One problem is one can always feel threatened and threats per se can be felt regardless of their likelihood. And some can feed on those fears regardless of either their [the threat's] likelihood, any effectiveness in mitigation, or the costs involved. (On the latter, let's remember that effort expended in one area -- against one threat -- might reduce efforts in another. This isn't always so, but it's so often enough and tends to be forgotten when people are in crisis mode.) Politicians, especially, like to be seen as part of the solution and to be doing something -- a recipe in a fear-driven society for bad policies and bad institutional arrangements.<br><br></div>By the way, those who say we can fight authoritarian regimes as we've done in the past might reflect on two things:<br><br></div>1. The sunk costs here -- even if an authoritarian regime is successfully undermined, it's not like the cost is low or recoverable. Every time I read up on wars, especially the two world wars, I wonder what if they had both been avoid. How much further along might we all be had the efforts of millions not gone into fighting them -- if only a fraction had gone into making life better?<br><br></div>2. People often die doing so. One might call this the ultimate sunk cost. It's fine is you survive and thrive afterward, but what about those not around? And if that doesn't motivate you, imagine the rest of survive but you're the victim -- you die. You might've preferred a path where we simply avoid authoritarianism -- even if it meant putting up with more of those other things we fear.<br><div><div><div><div><br>> Of course, all his scenarios are debatable. So we can try to avoid the<br>> worst possibilities.<br><br></div><div>I think the satisficing vs. optimizing distinction might apply here. Sure, I want to avoid the worst outcomes, but one should consider the costs. For instance, to prevent home made pandemics, a quick and dirty solution might be strict controls on all biotechnology and even chemical research. Whether that's doable is open to debate, but it seems like avoiding a possible catastrophe by overkill. The slowing down of research plus the likelihood research will become even more politically controlled seems very high here.<br></div><div><br><div id="yui_3_16_0_1_1468873455232_3924" style="line-height:normal"><font id="yui_3_16_0_1_1468873455232_3926"><span id="yui_3_16_0_1_1468873455232_3925" style="line-height:20px">Regards,</span></font></div><div id="yui_3_16_0_1_1468873455232_3901" style="line-height:normal"><span style="line-height:20px"><br clear="none"></span></div><div id="yui_3_16_0_1_1468873455232_3922" style="line-height:normal"><span style="line-height:20px">Dan</span></div><div id="yui_3_16_0_1_1468873455232_3903" style="line-height:normal"><div id="yui_3_16_0_1_1468873455232_3902" style="line-height:normal"><span id="yui_3_16_0_1_1468873455232_3915" style="">  My latest Kindle book, "The Late Mr. Gurlitt," is free today PDT:</span></div><span style=""><a rel="nofollow" shape="rect" dir="ltr" target="_blank" href="http://mybook.to/Gurlitt">http://mybook.to/Gurlitt</a></span></div><br></div></div></div></div></div>