<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Sun, Aug 14, 2016 at 9:36 AM, John Clark <span dir="ltr"><<a href="mailto:johnkclark@gmail.com" target="_blank">johnkclark@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><span class=""></span><span class=""><div class="gmail_quote">On Sun, Aug 14, 2016 at 12:04 PM, Adrian Tymes <span dir="ltr"><<a href="mailto:atymes@gmail.com" target="_blank">atymes@gmail.com</a>></span> wrote:</div></span><br><span class=""></span><div class="gmail_quote"><span class=""><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><span><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><font size="4"><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline"><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​> >​</div>when somebody votes for a third party candidate they're ​helping to give Donald Trump total control of 4500 H-bombs</div></font></div></blockquote><div><br></div></span><div><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​​</div>That is only true for voters where:<br></div><div>1) they are in a state where the electoral outcome isn't basically predetermined, meaning their presidential vote does not count for anything other than whether the winner perceives a mandate<br></div><div>2) they would otherwise have voted for Clinton </div></div></div></div></blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div>Number 1 in particular is false for the vast majority of voters.<br></div></div></div></div></blockquote><div><br></div></span><div><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​<font size="4">Are you really willing to bet not only your life but the continuation of the entire human race on the validity of a poll taken 3​</font></div><font size="4"> <div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​months before the election?</div></font></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>In my case?  On every single reputable poll in this election so far, plus decades of prior presidential races.<br><br></div><div>California's electors will go to the Democratic candidate, with over 99% probability.  That statement is true, retaining "Democratic" or substituting "Republican" as necessary, for the majority of states in the US.  (There is a small chance that Trump will no longer be the Republican candidate come November, but this does not change the fact that many states are locked into the Republican candidate no matter what.)<br><br></div><div>As I live in California, even in theory my vote can only affect the California electors.  I have less say in the electors of the other states.  Your "survival imperative" argument only applies in states where there is a significant chance that individual votes could take the state away from Trump.<br><br></div><div>Now, if you would like to stop accusing the rest of us of wholeheartedly supporting genocide when we are not in fact supporting genocide, in theory or in practice, that would be appreciated.  As demonstrated, your chain of logic that suggests that third party votes increase the chance of Trump's victory, regardless of what state said votes are cast in, is in error.  Indeed, it is so easily disproven that I might almost wonder if you are a paid employee of the Democratic party: the quality of your argument is consistent with the low standard seen from both major parties when trying to convince people not to vote third party.<br><br>Assuming you are not a Democratic staffer and honestly believe what you have said, a far more productive chain of thought would be to reflect on those states that are locked into the Republican candidate even under these conditions (not the "battleground" states, but states like Texas and Utah), honestly consider why they are, and perhaps try to come up with some way to get those states to not vote for the destruction of humanity.<br><br>Think about it.  Lowering the odds of Trump getting some battleground state is one thing, but what if you could come up with a way to take the "solid red" states away from him?  Badgering individual voters won't do it; you need a force multiplier.  Please invent or find one.  The rest of humanity would be grateful if you could not just keep Trump out of office, but make it so that he doesn't get even a single elector.<br><br></div><div>Yes, this will take work and not just arguing.  But if you really think the fate of humanity is on the line, doesn't that demand you do something more effective?<br><br></div><div>And besides, if you can figure out why most of Texas hasn't been able to figure out yet that Trump would be worse than Clinton for them, I'd like to know.<br></div></div></div></div>