<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><span style="font-family:arial,sans-serif">On Fri, Aug 19, 2016 at 5:02 PM, Dave Sill </span><span dir="ltr" style="font-family:arial,sans-serif"><<a href="mailto:sparge@gmail.com" target="_blank">sparge@gmail.com</a>></span><span style="font-family:arial,sans-serif"> wrote:</span><br></div><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><span class=""><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​>> ​</div>Nukes? It's often difficult to figure out <div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​exactly ​</div>what the framers <div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​ meant when they wrote ​various things in</div> the constitution<div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​, but one thing we can be sure of is that when they said "Arms" as in:</div></div><i>"A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed."</i></div><div class="gmail_extra"><div><font face="arial, helvetica, sans-serif">​they didn't mean AK47's, they couldn't have imagined ​such things , they meant muzzle loading muskets and single shot flintlock pistols. And as for nukes... well come on!</font></div></div></div></blockquote><div><br></div></span><div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​> ​</div>Exactly. Just like freedom of the press can't possibly apply to anything other than the screw presses they had in the 18th century. Radio, TV, Internet... well come on!</div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div><div class="gmail_default"><font face="arial, helvetica, sans-serif">​<font size="4">Yes it's ambiguous, that's why the Supreme Court is important and I have no patience with </font></font><font size="4"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​</div>strict constructionism that maintains being a judge is easy, just read the minds of people who died 200 years ago and do what they meant. Using that philosophy a case could be made that only <span style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">muzzle loading muskets and single shot flintlock pistols should be allowed, but an equally strong case could be made that every one of the 319 million Americans should be allowed to own and control their own individual H-bomb. And yes you're right, a case could be made that freedom of the press must involve a press, you're allowed to use a screw and </span><font face="arial, helvetica, sans-serif">lead type to press ink into paper but that's all you're allowed. </font><font face="arial, helvetica, sans-serif">And indeed Robert Bork, who Reagan tried to get on the Supreme Court and almost succeeded, was a strict</font> constructionist and maintained that freedom of speech only meant freedom of political speech, and scientific, literary<span style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">, philosophical, and artistic speech are protected only to the degree it </span><font face="arial, helvetica, sans-serif"> "inspires and informs" political speech (Bork was OK with religious speech because that was specifically mentioned). B</font><span style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">ut an equally strong </span><font face="arial, helvetica, sans-serif">strict</font> constructionist <span style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">case could be made that you're allowed</span><span style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"> to say anything you like on Radio TV the Internet or anywhere else.</span></font></div><div class="gmail_default"><span style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><br></span></div><div class="gmail_default"><font size="4"><font face="arial, helvetica, sans-serif">So the reality of the situation is the Constitution means what the Supreme Court says it means, thus I would</font><span style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"> prefer a judge who says it means all forms of  speech</span><font face="arial, helvetica, sans-serif"> not just political speech are allowed over every medium, but individual ownership of H-bombs is not allowed. I shudder to think of the sort of idiot judge Donald Trump would appoint to inform us what that document means.</font></font></div><div class="gmail_default"><font face="arial, helvetica, sans-serif" size="4"><br></font></div><div class="gmail_default"><font face="arial, helvetica, sans-serif" size="4"> John K Clark</font></div><div class="gmail_default"><font face="arial, helvetica, sans-serif"><br></font></div><div class="gmail_default"><br></div><div class="gmail_default"><span style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><br></span></div><div class="gmail_default"><br></div></div></div></div></div>