<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Wed, Aug 24, 2016 at 1:34 PM, John Clark <span dir="ltr"><<a href="mailto:johnkclark@gmail.com" target="_blank">johnkclark@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><span style="font-family:arial,sans-serif">On Wed, Aug 24, 2016 at 4:07 PM, Adrian Tymes </span><span dir="ltr" style="font-family:arial,sans-serif"><<a href="mailto:atymes@gmail.com" target="_blank">atymes@gmail.com</a>></span><span style="font-family:arial,sans-serif"> wrote:</span><br></div><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​> ​</div>It is, in fact, rationally possible to not want Trump in office and at the same time vote for Johnson.  This is especially the case in non-swing states,</blockquote><div><br></div><div><font size="4"><span style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">So a rational Johnson voter is quite literally staking his life on the validity of polls that are usually pretty good but not always.</span></font></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>That is not the only factor, and you insult us by continuing to claim that it is after the others have been repeatedly pointed out to you.  Among the other factors:<br><br></div><div>* Historical outcomes of state votes.<br></div><div>* The number of polls all saying the same thing.<br></div><div>* The margin of error: two-sigma error is much less than half as likely as one-sigma, and the margin in many states is over two-sigma.<br></div><div>* The likelihood of enough voters changing to even make the state remotely competitive, let alone actually change who the electors go for.<br><br></div><div>All these add (multiply, really) up to a far lesser chance of the vote for Johnson not changing the non-battleground states than, say, your odds of getting in an automobile accident, even multiplying by the far larger damage a Trump presidency would incur.<br><br></div><div>(Your typical style so far would be to snip around that final comma, and go ballistic about how a Trump presidency is far worse than an automobile accident.  I only expect you to not do that because I am explicitly calling you out on such unproductive tactics: I have already acknowledged the point you would go ballistic about, so going into hysterics about it only turns people away from listening to you and thereby makes a Trump presidency ever so slightly incrementally more likely.)<br><br></div><div>Which is to say: when you actually calculate the odds, no, for most voters there is practically no chance of changing their state's electors, certainly not with their own vote.  Not "small but considering the damage Trump would do a Clinton vote is mandated", but "so small that even considering the damage Trump would do does not mandate a Clinton vote".<br><br></div><div>Now, battleground states where individual votes might make a difference?  Sure, vote for Clinton there.  The majority of American voters do not live in such states.<br><br>Besides, if you really want to make a difference, getting a job with the vote counting machine people so as to have a remote chance of "correcting" the vote, or finding out how to hack the vote counting machines remotely and preparing to actually do so, has a far greater chance of changing at least one elector.  (Texas may be a tempting target, but solid-red states such as Wyoming or Oklahoma may be easier, and every elector helps.  Louisiana might be one of the easiest targets.)<br><br>Which brings up the question: why are you asking us to do something, when you yourself are not being as effective as you can on what you claim is the most urgent issue?<br></div></div></div></div>