<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Sun, Aug 28, 2016 at 3:18 PM, John Clark <span dir="ltr"><<a href="mailto:johnkclark@gmail.com" target="_blank">johnkclark@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><span style="font-family:arial,sans-serif">On Sat, Aug 27, 2016 at 6:15 PM, Adrian Tymes </span><span dir="ltr" style="font-family:arial,sans-serif"><<a href="mailto:atymes@gmail.com" target="_blank">atymes@gmail.com</a>></span><span style="font-family:arial,sans-serif"> wrote:</span><br></div><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><br></div><div class="gmail_quote"><div><font size="4"><font face="arial, helvetica, sans-serif">​I agree with some of your proposals dis​agree with others</font></font></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Fair enough.  I expect most people will have a beef with one or more planks.  Just so long as they agree with more than they disagree.<br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div><font size="4"><font face="arial, helvetica, sans-serif"> if there is a thread running through most of them it's that one way or another the enormous gap between rich and poor and between rich and super hyper rich needs to be reduced or the shit is going to hit the fan. And for recognizing that fact I applaud you. The richest 62 people having as much money as the poorest 3.5 BILLION is a recipe for disaster.  </font></font></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>That's only one of the threads, but yes, that is one of the concerns I'd want to address.<br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><br></div></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​>​</div> Push for laws, and order regulations, banning hiring decisions based on whether someone does not have a given skill, where that person has general competence in the field and can reasonably be expected to learn that particular skill within 5 business days on the job. </div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div><span style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;font-size:large">​</span><font size="4">So now the guy who doesn't need 5 days of training is unemployed instead of the guy who does need it. How does that help?</font></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>If you have one guy who doesn't need it and another who only needs 5 days, they're competing on other things.<br><br></div><div>What this addresses is the way too common practice of businesses requiring extremely specific skills, that amount to "have worked on our specific equipment" - which of course no one who isn't yet an employee of that company will have (save for returning employees and other rare cases).  As a result, the company doesn't hire anyone - or if it does, the hiring process takes a lot longer and wastes a lot more job seekers' time.  As I mentioned, in many cases this is unintentional inefficiency, but in many others it is deliberately invoked in order to get "but we couldn't hire anybody" relief clauses (such as H1B visas).<br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​> ​</div>Push for laws, and order regulations, preventing charging a college undergraduate a total tuition more than 1/3rd of the average 10 year income of a college graduate in that field. </div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div><font size="4"><font face="arial, helvetica, sans-serif">​For state run​</font><div style="display:inline"><font face="arial, helvetica, sans-serif">​ colleges perhaps, but not private. ​</font></div></font><br></div><div></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Try for private too, but yeah, private might be harder (and more objectionable to thusly regulate).<br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"> ​<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div>* Ask FEMA to investigate the practicality of large air scrubbers for areas hit hard by smog,</div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div><div style="display:inline"><font face="arial, helvetica, sans-serif">​</font></div><font size="4">The best place to deal with air pollution is at the tailpipe and the smokestack where the pollutants are most concentrated not after they gets into the atmosphere. And the air in the USA is far cleaner than it was 40 years ago. <br></font></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Oh, no question.  And it is.  This would be intended as an additional layer, because even with previous efforts and their resulting improvemnts, pollution is still concentrated in large urban areas.<br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div><font size="4"></font></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><div><div><div><div><div><div>* Push for laws, and order regulations, allowing the government to go after executives who willingly and knowingly aided and abetted (and especially ordered) corporate malfeasance. </div></div></div></div></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><font size="4">We already have laws about that, it's enforcement that's the problem.</font></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Granted.  But the public tends not to hear "enforcement" so much as "new laws".<br><br></div><div>But generally, for any point where I have "push for laws, and order regulations", add "and enforce existing relevant law and regulations".<br><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra">​ ​<div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><div><div><div><div><div><div>* Order the FTC to establish minimum cybersecurity regulations for any US company that handles customers' financial data. </div></div></div></div></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​<font size="4">Companies don't need more punishment when they are hacked, they're already severely punished by the market, just ask Sony or Target Stores.</font></div></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Yes, just ask them.  They seem to be doing just fine.<br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><br><div dir="ltr"><div><div><div><div><div>* Eliminate the H1B visa. </div></div></div></div></div></div><div><br></div><div><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​</div><font size="4">Why<div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​ keep out of the country the smartest most skilled people?</div></font></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>The H1B, in practice, is not being used for this much - and even where it is, there are better ways.<br></div><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​ ​</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><div><div><div>Order the FTC to put a condition on all pharmaceutical company mergers expressly preventing substantial increases in the prices of the drugs the smaller company makes for several years - perhaps at least 10 - after the merger.</div></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div><font size="4"><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​A company doesn't have to merge to increase the price of its drugs.​</div> </font></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>No, but there are limited points where prevention of pricejacking can be implemented.  This is one of them.<br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline"> ​ ​</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><div><div><div>* Push for laws, and order regulations, restructuring Social Security, Medicare, and related programs with the assumption that people are going to have longer healthy working lives.  Perhaps push the age at which they kick in from 65 to 75</div></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div><div><font size="4"><font face="arial, helvetica, sans-serif">​</font>That doesn't seem like a very good idea, I think you're going in the wrong direction. With increasing technological progress the number of jobs that people can still do better than machines will become fewer and fewer as time goes by, so it might make better sense to gradually reduce the retirement age from 65 to 55.</font></div></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>That doesn't jive with what I'm seeing in the labor force.  People are able to work for longer already.  Besides, a better way to compensate for that might be more acceptance of less-than-40-hour work weeks, for the young and the old.<br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>* Establish an ongoing virtual constitutional convention. </div></div></blockquote><div><br></div><div><font size="4"><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​That would be a very risky thing to do. There is a reason changing ​the constitution is hard, doing so could be extreamly dangerous.</div> <div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​I doubt if the Bill of Rights would win the popular vote in an election if it were held today.​</div></font></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Granted, but that's why a) the bottlenecks and b) the limited rate.  If it leans quickly into abuse, plan to shut it down once that becomes evident.<br><br></div><div>That said, this is based in part on California's constitutional amendment setup.  It's had some issues, but there are (by now) identified ways to curb the worst excesses - most of them inherent to the process. <br></div></div></div></div>