<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Fri, Aug 19, 2016 at 5:09 AM, Anders <span dir="ltr"><<a href="mailto:anders@aleph.se" target="_blank">anders@aleph.se</a>></span> wrote:<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
The key problem is that doing politics is nontrivial in big societies. It requires professional skills most people lack and cannot even accurately judge; they can at best evaluate charisma, apparent sincerity, and possibly past track records. So if you do not want a political class you need some other way of supplying political skill, evaluation, and selection (plus, of course, various ethical desiderata as legitimacy and representativeness).</blockquote><div><br></div><div>### Indeed, politics is nontrivial but is it necessary? Or rather, how much politics (defined as the art of gaining and maintaining power over the lives of others) is really necessary for a thriving big society?</div><div><br></div><div>The classical liberal ideal involves minimizing the amount of politics in the society. The night watchman state does not check the salt content of school lunches. A precious few capable of self-reflection seem willing to restrain their urge to power, neither willingly entering power struggles, nor delegating their thirst for power to professional power-mongers through elections and mass movements. But the majority clamors for more control of every aspect of our life, often claiming the Other Side is "monstrous". The political class may oft be corrupt and vile but their vileness is usually but a derivative of the hatreds and base urges of the common men who empower them.</div><div><br></div><div>The Em society might offer an interesting area for experimentation. Minds, carefully selected, vetted to the last synapse, completely transparent and therefore inhumanly trustworthy, could form societies of different, yet stable levels of average desire for power. These innate differences at the individual level could lead to differences in the level of political participation at the societal level, well in excess of what we see among humans.</div><div><br></div><div>My guess, or perhaps wishful thinking, is that there is a sweet spot of the ratio of political vs. consensual control of resources in highly selected Em societies, that is well-below what we see in human societies today, and that provides for the highest economic efficiency. If yes, then it is possible to build Utopia and make it survive the inevitable confrontation with the Leviathan, without becoming Leviathan itself.</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">
<br></span>
Isn't that a bit like saying the president is not your fault since you did not vote? Shouldn't you be working harder on making people or society what they should be?</blockquote><div><br></div><div>### One needs to develop good BMI, like neural dust. The coolest idea of the millennium, so far! </div><div><br></div><div>I'll get to working on it one of these days :)</div></div>
</div></div>