<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=windows-1252"
      http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    On 2016-09-28 17:53, William Flynn Wallace wrote:<br>
    <blockquote
cite="mid:CAO+xQEY-EC7ob0ZHgDN9gqV2XzMNq8cWR7C1t5F_gjAf8Gtbfw@mail.gmail.com"
      type="cite">
      <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;
        charset=windows-1252">
      <div dir="ltr">
        <div class="gmail_default" style="font-family:"comic sans
          ms",sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)"><span
            class="gmail-HOEnZb"
style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif;font-size:27.2px"><font
              color="#888888">
              <p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in
                0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"times new
                roman",serif"><span
                  style="font-size:14pt;font-family:calibri,sans-serif"> OK
                  - now can we return to the question that started
                  this?  From Anders post I assume he thinks that any
                  good done by genetic meddling is OK.  Is that it? 
                  When you become aware of what was done to you by the
                  gengineers you are just thankful because they created
                  you as good as you could be with the genes you were
                  given and those that they reprogrammed, were donated
                  by someone else and so on, are OK too?</span></p>
            </font></span></div>
      </div>
    </blockquote>
    <br>
    Maybe. But there is a difference between having longevity genes and
    having green skin. Even if being green-skinned in a sense is part of
    who you have grown up to be, it is not a general purpose good: it is
    useful for some life projects but bad for others. So while you may
    be thankful for being who you are, you have less reason to be
    thankful for the particular enhancement. This gets more extreme the
    more narrow the enhancements are.<br>
    <br>
    <blockquote
cite="mid:CAO+xQEY-EC7ob0ZHgDN9gqV2XzMNq8cWR7C1t5F_gjAf8Gtbfw@mail.gmail.com"
      type="cite">
      <div dir="ltr">
        <div class="gmail_default" style="font-family:"comic sans
          ms",sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)"><span
            class="gmail-HOEnZb"
style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif;font-size:27.2px"><font
              color="#888888">
              <p class="MsoNormal" style="margin:0in 0in
                0.0001pt;font-size:12pt;font-family:"times new
                roman",serif"><span
                  style="font-size:14pt;font-family:calibri,sans-serif">I
                  remember from Heinlein's Friday ("My mother was a test
                  tube") that being a hybrid of sorts and not 'natural'
                  was looked down on.  You were a second class citizen. 
                  Was Heinlein simply wrong about people's reactions to
                  not being 'natural'?</span></p>
            </font></span></div>
      </div>
    </blockquote>
    <br>
    People value naturalness differently based on culture. One can
    imagine strains of our culture looking down on "hybrids" and strains
    regarding them with envy. In fact, both concerns show up when people
    try to formulate arguments against genetic enhancement. The
    conclusion is that it is an empirical question and one cannot base
    an ethical argument on it; a better use of ethicist effort is to
    create the right conditions for just treatment of people. <br>
    <br>
    <br>
    <pre class="moz-signature" cols="72">-- 
Dr Anders Sandberg
Future of Humanity Institute
Oxford Martin School
Oxford University</pre>
  </body>
</html>